ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-5835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 23.12.2020 № 1/522

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной коммерческой организации «Лаборатория по производству

судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску Автономной коммерческой организации «Лаборатория по 

производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств 

индивидуализации»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел МВД России по Академическому району города Москвы

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – АНО «ЛСЭО», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Академическому району города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель участвует в другом судебном заседании. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией, как документально неподтверженное.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчик, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с возникшей в деле об административном правонарушении потребности в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД России, должностное лицо отдела привлекло истца для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства 5 патентно-технических экспертиз. 

Результаты экспертиз приняты по акту сдачи-приемки № 2 от 11.02.2016.

11.02.2016 истец обратился ОМВД России по Академическому району г. Москвы с заявлением на возмещение сумм, израсходованных на производство в АНО «ЛСО» 5 патентно-технических экспертиз, выполненных на основании определения ОМВД России по Академическому району города Москвы от 21.01.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденным Отделом МВД России по Академическому району города Москвы в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общую сумму 252 000 руб., однако оплаты не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Установив, что результаты экспертиз приняты по акту сдачи-приемки № 2 от 11.06.2016, а с иском в арбитражный суд истец обратился 20.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске организацией срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-5835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          М.П. Горшкова

Судьи

                               Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков