ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6835/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1-2 не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18423/2022) Потребительского общества «Единение» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А42-6835/2021, 

по заявлению Потребительского общества «Единение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

заинтересованные лица: 1) Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации» 

об обязании,

установил:

Потребительское общество «Единение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее – Управление) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр) об исправлении кадастровой ошибки в государственному кадастре недвижимости путем исключения сведений об объекте недвижимости – нежилое здание (бывшее здание магазина-столовой), с кадастровым номером 51:07:0030104:1222, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с.Териберка.

Определением от 12.11.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Общества от исковых требований. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 27.04.2022 с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 27.04.2022 отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов снижен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие надлежащих доказательств и мотивированных возражений. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. настоящее дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Нестерова С.А.

В апелляционный суд поступили возражения Управления на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, кроме того, указало, что заявленные Обществом требования Управлением не оспаривались, запись о спорном объекте была аннулирована по заявлению последнего в добровольном порядке. 

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство Росреестра о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором последний также указал, что оставил на усмотрение суда результат рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств со стороны проигравшей стороны, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: 

– соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № б/н (далее – соглашение), согласно которому исполнитель обязался оказывать Обществу юридические услуги, общая стоимость которых составляет 70 000 руб. 00 коп.; 

 – акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022, согласно которому Обществом на основании соглашения приняты следующие оказанные исполнителем услуги: составление заявления о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-1257/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; составление и подача искового заявления к Управлению об исправлении кадастровой ошибки, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2021, 22.10.2021, 03.11.2021, а также составление заявления о взыскании судебных расходов; 

– расходные кассовые ордеры 01.03.2021, 09.03.2021, 19.03.2021, 24.03.2021 на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, из материалов дела усматривается, что факт несения Обществом заявленных к взысканию судебных расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 15 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных Обществом документов и оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вопреки позиции Общества оснований для взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание фактические обстоятельства спора, а также доводы сторон в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом того, что Управление обоснованность требования заявителя об исправлении кадастровой ошибки в государственном реестре недвижимости путем исключения сведений об объекте не оспаривало, запись о спорном объекте была аннулирована Росреестром, как пояснило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, по заявлению последнего в добровольном порядке, то есть фактически заявленные требования Общества были удовлетворены в добровольном порядке, что впоследствии и послужило основанием для отказа заявителя от требований и прекращения производства по настоящему делу. 

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания с участием представителя Общества, два из которых были фактически связаны не с рассмотрением спора по существу, а с процессуальными вопросами движения дела (привлечение к участию в деле третьего лица, отложение  судебного заседания для возможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что исковое заявление Общества, составленное в рамках настоящего дела, за исключением вводных описательных обстоятельств, практически в полной мере дублирует заявление о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области по делу №2-1257/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи заявления в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту приемки выполненных работ от 14.03.2022 в стоимость заявленных расходов входит составление заявления о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-1257/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако расходы за составление названного документа не относятся к судебных издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а потому не подлежат отнесению на Управление. 

Между тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения расходов, понесенных Обществом за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, к судебным издержкам по настоящему делу со ссылкой на то, что в соглашении от 01.03.2021 соответствующая услуга сторонами не согласована, поскольку указанная позиции противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, из которых следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем судебные расходы за оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно и правомерно включены Обществом в акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022 и подлежат взысканию с Управления.

В то же время, с учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества,  объем оказанных представителем Общества на основании соглашения услуг в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов) их необходимость и разумность, а также то, что Управление возражений против заявленных требований не заявляло, в связи с выявлением двойного учета одного и того же объекта недвижимости направило заявление в Росреестр об аннулировании записи о спорном объекте, то есть фактически требования Общества были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем рассмотрение дела закончилось прекращением производства в связи с принятием отказа Общества от заявленных требований, что явно свидетельствует о несложности проделанной представителем ответчика работы при оказании соответствующих услуг, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Управления в пользу Общества сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, в том числе и с учетом явной несложности вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.04.2022 не допущено, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2022 по делу №  А42-6835/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров