ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4099/2017

г. Киров

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-4099/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Независимость-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Трест №7-Такелаж» Верховцева Ирина Юрьевна,

о взыскании 38.946,94 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (далее – Трест, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38.946,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2014 по 22.12.2016, в том числе 28.767,39 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.10.2014; 1.909,23 руб. по договору разового поручения от 01.10.2014; 1.909,23 руб. по договору разового поручения от 14.01.2015; 1.909,23 руб. по договору разового поручения от 19.01.2015; 2.227,43 руб. по договору разового поручения от 20.02.2015; 2.227,43 руб. по договору разового поручения от 10.12.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 1.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по жалобе истец указал, что право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор. Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 кредитор передал новому кредитору в полном объеме права (требования) по договорам, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по которым и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, существовавшие к моменту перехода права у ООО Консалтинговая компания «Независимость» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами утрачено не было и перешло к Обществу по договору уступки права требования от 28.07.2016. Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между Обществом и ООО «Консалтинговая компания «Независимость» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истцу переданы права требования к должнику Тресту, возникшие на основании семи договоров об оказании услуг, подтвержденные   решениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу №А82-5385/2016, от 24.08.2015 по делу № А82-7401/2015 и определением суда от 12.03.2015 по делу №А82-12285/2014; объем переданных прав на момент перехода прав составил 1.694.653,38 рублей, из  них:

          -  по договору об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.04.2012 задолженность по возврату основного долга в размере 1.240.000 рублей;

          -  по договору об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.10.2014 - задолженность по возврату основного долга в размере 262.500 рублей (из них: 147.000,0 рублей взысканы решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-7401/2015 от 24.08.2015; 115.500,0 рублей взысканы решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-5385/2016 от 20.06.2016) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7606,58 рублей;

          -     по договору разового поручения на оказание юридических услуг от 01.10.2014 задолженность в размере 30.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771,02 рублей;

          -     по договору разового поручения на оказание юридических услуг от      14.01.2015 задолженность в размере 30.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771,02 рублей;

          -     по договору разового поручения на оказание юридических услуг от 19.01.2015 задолженность в размере 30.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771,02 рублей;

          -     по договору разового поручения на оказание юридических услуг от 20.02.2015 задолженность в размере 35.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.677,34 рублей;

          -    по договору разового поручения на оказание юридических услуг от10.12.2014 задолженность в размере 35.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.278,90 рублей.

Трест оплатил задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканные расходы по уплате государственной пошлины платежными поручениями № 31 от 27.11.2015 на сумму 44.181,0 рублей, № 29 от 22.12.2016 на сумму 405.062,38 рублей, № 23 от 10.03.2017 на сумму 5.410,0 рублей.

В связи с задержкой исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по вышеуказанным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2014 по  22.12.2016 в  общей сумме  38.946,94 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истцом по настоящему иску заявлены новые требования о взыскании процентов по договорам оказания юридических услуг, которые не были предметом рассмотрения при вынесении арбитражным судом решений по делам: № А82-5385/2016, № А82-7401/2015 и № А82-12285/2014; исходя из буквального смысла договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 из него не следует, что обществу с ограниченной ответственностью ООО «Независимость–Консалтинг» в полном объеме по всем договорам оказания юридических услуг переданы права требования заявленных по настоящему делу процентов, в том числе с правом взыскания процентов до фактического погашения долга. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты задолженности  по спорным договорам.

Как видно из искового заявления, размещенного в общедоступной базе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу № А82-5385/2016 взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2016:

          -  по договору об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.10.2014 - 115.500,0 рублей долга (акты № 157 от 31.05.2015 на сумму 21 000 рублей, № 187 от 30.06.2015 на сумму 21 000 рублей, № 220 от 31.07.2015 на сумму 21 000 рублей, № 249 от 31.08.2015 на сумму 21 000 рублей, № 60 от 30.09.2015 на сумму 10 500 рублей, № 85 от 31.10.2015 на сумму 10 500 рублей, № 91 от 30.11.2015 на сумму 10 500 рублей),  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7606,58 рублей;

          -     по договору разового поручения на оказание юридических услуг от 01.10.2014 задолженность в размере 30.000,0 рублей (акт оказанных услуг № 129 от 30.11.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771,02 рублей;

          -     по договору разового поручения на оказание юридических услуг от      14.01.2015 задолженность в размере 30.000,0 рублей (акт № 130 от 30.11.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771,02 рублей;

          -      по договору разового поручения на оказание юридических услуг от 19.01.2015 задолженность в размере 30.000,0 рублей (акт № 131 от 30.11.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771,02 рублей;

          -      по договору разового поручения на оказание юридических услуг от 20.02.2015 задолженность в размере 35.000,0 рублей (акт № 211 от 23.07.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.677,34 рублей;

          -      по договору разового поручения на оказание юридических услуг от 10.12.2014 задолженность в размере 35.000,0 рублей (акт № 128 от 30.11.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.278,90 рублей.

Определением суда от 10.10.2016 по делу  №А82-5385/2016 произведена замена взыскателя – ООО Консалтинговая компания «Независимость» - на его правопреемника - ООО «Независимость–Консалтинг» по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области серия ФС 007483542 от 04.07.2016 о взыскании с ООО «Трест №7-Такелаж» - 275500 руб. долга, 17875,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2014 по 14.04.2016 - текущих платежей, а также 8867,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Как следует из текста искового заявления, размещенного в общедоступной базе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015, с ответчика в пользу истца по делу № А82-7401/2015 взыскана задолженность  в размере 147.000,0 рублей (акты № 129 от 31.10.2014 на сумму 21 000 рублей, № 130 от 30.11.2014 на сумму 21 000 рублей, № 131 от 31.12.2014 на сумму 21 000 рублей, № 60 от 31.01.2015 на сумму 21 000 рублей, № 61 от 28.02.2015 на сумму 21000 рублей, № 62 от 31.03.2015 на сумму 21000 рублей, № 63 от 30.04.2015 на сумму 21 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2016 по делу  №А82-7401/2015 произведена замена взыскателя – ООО Консалтинговая компания «Независимость» на его правопреемника - ООО «Независимость–Консалтинг».

Исходя из вышеизложенных норм права и положений договора уступки права требования от 28.07.2016, к истцу перешли права требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом условиями договора уступки права требования от 28.07.2016 не предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования процентов к должнику в ограниченном объеме или с определенной даты.

В силу положение Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания средств, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, то должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.946,94 рублей по даты фактического исполнения решения судов 27.11.2015, 22.12.2016.

То обстоятельство, что требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору к ответчику в рамках дела № А82-7401/2015 не предъявлялось, не лишает истца права на предъявление таких требований в последующем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по уплате долга по вышеуказанным договорам.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 38.946,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 2721, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-4099/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Трест №7- Такелаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Независимость-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38.946,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине по делу в размере 2000 (Две тысячи) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова