АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-154/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам  части 5.1 статьи 211  и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция  по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 05.12.2022 по  делу № А15-154/2022, установил следующее.

ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (ИНН 2632101222, ОГРН 

<

***>)                           (далее – управление) от 04.10.2021 № 52-415-47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением  административным органом порядка и срока  давности привлечения учреждения  к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, учреждения не является ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим строительство, ни техническим заказчиком  по спорному объекту капитального строительства, поскольку функции заказчика по осуществлению строительного контроля переданы по государственному контракту ООО «ТелекомМонтаж-Юг», а лицом, осуществляющим строительство является АО «Росэлектроника», следовательно,  является ненадлежащим субъектом ответственности по  части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с программой проведения проверок от 17.03.2021 и решением от 02.08.2021 № Р-415-47 управление провело в отношении учреждения в период с 10 по 13 августа 2021 года  выездную проверку по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)». 

По результатам проверки  управление составило в отношении учреждения акт проверки от 13.08.2021 № Р-415-47 и протокол осмотра от 13.08.2021 № Р-415-47, согласно которым  учреждение не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 17.03.2021, на момент проверки эти работы не завершены (пункт 2.1); в нарушение требований проектной документации (раздел 6. Проект организации строительства (89-02/18-ПОС1), том 6 (стр. 129) не установлены пожарные щиты типа ЩП-А из расчета 1 на 200 кв. м. Установлен 1 пожарный щит, не укомплектованный в соответствии с правилами 1 «правил противопожарного режима в РФ» (пункт 2.2);  в нарушение требований проектной документации (раздел 6. Проект организации строительства (89-02/18-ПОС1), том 6 (чертеж стройгенплан) складирование строительных материалов осуществляется в местах, не предусмотренных проектом (пункт 2.3);  в нарушение требований проектной документации (раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (89-02/18-ООС8.1.1), книга 1.1 том 8.1.1 (страница 123) не подтверждено проведение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта (пункт 2.4). 

По факту выявленных нарушений, указанных в подпунктах (2.2 – 2.4) акта проверки, управление составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 № 52-415-47 о наличии  в действиях (бездействии) учреждения признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса и постановлением от 04.10.2021   № 52-415-47  привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса с назначением наказания                                                  в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с  частью 5.1 статьи 211  и статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 6, 52, 54, 58  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54                                                  «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение № 54), Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                             от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), пришли к выводу о наличии в действиях учреждения  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды установили, что при строительстве объекта «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)» учреждение, являющееся застройщиком объекта, не обеспечено выполнение вышеуказанных требований градостроительного законодательства в части соблюдения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (на момент проверки не установлены пожарные щиты типа ЩП-А из расчета 1 на 200 кв. м; складирование строительных материалов осуществляется в местах, не предусмотренных проектом; не подтверждено проведение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта). Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Судебные инстанции установили, что договор о передаче функций заказчика по осуществлению строительного контроля за соблюдением требований проектной документации при строительстве данного объекта другому лицу, в том числе государственный контракт, в материалы дела не представлен. При этом суды исходили из того, что даже наличие такого договора не освобождает учреждение от обязанности проведения строительного контроля, осуществляемого заказчиком, который в силу подпункта «д» пункта 6 Положения № 468, включает в себя, в том числе проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. 

Суды учли, что согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр и введенного в действие  с 25.06.2020 (далее – СП 48.13330.2019) базовыми функциями застройщика на период строительства являются, в том числе: проведение строительного контроля застройщика  (технического заказчика); обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными                                 в соответствии с требованиями СП 301.1325800, СП 404.1325800, СП 328.1325800,                     СП 333.1325800), разрешением на строительство, требованиями технических регламентов и условиями договоров на технологическое присоединение к сетям инженерного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 7.30 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) организует и координирует работы при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, в том числе соответствие построенных (отремонтированных) зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов, техники безопасности в процессе выполнения таких работ. 

Установив фактические обстоятельства по данному делу, суды обоснованно исходили из того, что учреждение является надлежащим субъектом ответственности               за нарушения, указанные в акте проверки от 13.08.2021 и  постановлении                           от 04.10.2021. Факт совершения  учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, подтверждается  представленными в материалы дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Доказательства обратного учреждение не представило. 

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (определение Верховного Суда Российской Федерации 13.03.2015 № 307-АД14-5283).

Принимая судебные акты по данному делу, суды учли, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-1119/2022  учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение предписания об устранении нарушений, указанных в оспариваемом по данному делу постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судебными инстанциями не установлена.

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса судебные инстанции не установили.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом  случае положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Доводы учреждения, в том числе  о том, что учреждение не является лицом, обязанным соблюдать требования, нарушение которых установлено при проверке, и надлежащим  субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А15-154/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Л.Н. Воловик