АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14007/2021

г. Ярославль

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ригла" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сохранении помещений в перепланированном/переустроенном виде,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.092021 № 114, диплом № 6302),

от ответчика, третьего лица - не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ригла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 08.07.2021 № 406 "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме", сохранении помещений в перепланированном виде и обязании ответчика выдать истцу документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения в многоквартирном доме на основании представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил сохранить нежилые помещения цокольного этажа №№ 7-22, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 175 кв.м., в перепланированном виде.

В судебном заседании 03.03.2022 истец уточнил требования, просил сохранить соответствующие помещения в перепланированном/переустроенном виде.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Применительно к уточненным исковым требованиям данный участник спора указал, что согласно положениям Жилищного кодекса РФ узаконение самовольной перепланировки возможно только в судебном порядке. Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля заявлено ходатайство о разрешении спора без участия представителя данного лица.

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Ригла" является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 7-22 площадью 175 кв. м по адресу: 

<

...>.

Как следует из заключения № 21-1149 от 19.05.2021 по техническому освидетельствованию самовольно перепланированных и переустроенных встроенных нежилых помещений №№ 7-22, расположенных на цокольном этаже в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, подготовленного Ярославским отделением Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", перепланировка и переустройство встроенных помещений цокольного этажа №№ 7-22 в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не затрагивает несущие конструкции здания жилого дома, не влияют на его несущую способность и деформативность, не являются реконструкцией объекта, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Технико-экономические показатели (площадь) не изменились в результате перепланировки: общая площадь нежилых помещений цокольного этажа №№ 7-22 составляет 175,0 кв.м.

Согласно пояснениям истца, в 2021 году произведено переустройство и (или) перепланировка помещения, а именно: 1. Изменилась конфигурация помещения тамбура № 7 в результате демонтажа старых ненесущих перегородок и установки новых ПВХ перегородок с входной дверью; 2. За счет части площади комнаты персонала № 21 выгорожено помещение сан.узла для персонала № 11 путем возведения гипсокартонных перегородок, в помещении сан.узла установлены унитаз и умывальник, подключение выполнено к существующим сетям водопровода и канализации. В помещение комнаты персонала № 21 перенесена мойка вдоль стены. 3. Между помещениями коридора № 10 и коридора № 16 установлена каркасная перегородка с дверью; 4. Образовано помещение сан.узла № 13 за счет объединения бывших помещений туалета № 12, умывальной № 13 и подсобного помещения № 11 и части площади коридора № 16 в результате демонтажа ненесущих перегородок между данными помещениями и установки новой каркасно-обшивной перегородки с дверью, сантехническое оборудование осталось на прежних местах.

В соответствии с экспертным заключением № 1927 от 14.07.2021 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", здание, строение, сооружение, помещения, оборудование и иное имущество по адресу: 

<

...>, которые общество с ограниченной ответственностью "Ригла" предполагает использовать для осуществления деятельности: - хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, - розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, - отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из письма Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" от 16.07.2021 № 899 следует, что перепланировка помещений не нарушает требования норм и правил пожарной безопасности.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 08.07.2021 № 406 обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Основанием для отказа приведена норма пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: представление документов в ненадлежащий орган. По факту самовольно выполненных перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме документы рассматриваются в суде.

С целью определения правового статуса помещений, подвергнутых переустройству (перепланировке), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 13.01.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО3, перед которым были поставлены следующие вопросы:

а. Работы, произведенные истцом в нежилых помещениях цокольного этажа №№ 7-22, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 175 кв.м., являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

б. Соответствует ли объект недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа №№ 7-22, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 175 кв.м., после проведения указанных работ строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; позволяет ли техническое состояние помещений в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно заключению от 11.02.2022 по результатам строительно-технического обследования нежилых помещений работы, произведенные истцом в нежилых помещениях цокольного этажа №№ 7-22 площадью 175 кв.м. по адресу: 

<

...>, являются перепланировкой в части демонтажа и монтажа перегородок и переустройством в части устройства нового санитарно-технического оборудования и монтажа коммуникаций в помещении № 11, согласно нумерации технической документации по состоянию на 30.04.2021.

Перепланировка и переустройство нежилых помещений соответствует современным строительно-техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, и не несет угрозу имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Оценив материалы дела, доводы участника процесса, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат применению по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 08.07.2021 № 406 обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Основанием для отказа послужило представление документов в ненадлежащий орган (п. 2 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ). По факту самовольно выполненной перепланировки помещений в многоквартирном доме документы рассматриваются в суде.

Согласно заключению от 11.02.2022 по результатам строительно-технического обследования нежилых помещений цокольного этажа №№ 7-22 площадью 175 кв.м. по адресу: 

<

...>, работы, произведенные истцом, являются перепланировкой и переустройством. Перепланировка и переустройство нежилых помещений соответствует современным строительно-техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, и не несет угрозу имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

 Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

 Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии явились несогласованные действия по переустройству (перепланировке) помещений в нарушение установленного порядка, расходы по госпошлине обществу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилые помещения цокольного этажа № 7-22 площадью 175 кв м по адресу: 

<

...> в переустроенном (перепланированном) виде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.