АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/18 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу  № А76-18254/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – общество «Аптека «Классика» ЕК, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Решением суда от 12.10.2017 общество «Аптека «Классика» ЕК как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович. 

Конкурсный управляющий должником Пантелеев И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 30.06.2017 № 142, заключенного между обществом «Фортуна» и обществом «Аптека «Классика» ЕК, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества  «Фортуна» перед обществом «Аптека «Классика» ЕК в сумме 3 136 952 руб. 59 коп., восстановления задолженности общества «Аптека «Классика» ЕК перед обществом «Фортуна» в сумме 3 136 952 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 (судья Воронов В.П) требования удовлетворены, признан недействительным акт взаимозачета от 30.06.2017 № 142, подписанный между обществом «Фортуна» и обществом «Аптека «Классик» ЕК на сумму 3 136 952 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества  «Фортуна» перед обществом «Аптека «Классика» ЕК в сумме 3 136 952 руб. 59 коп., восстановления задолженности общества «Аптека «Классика» ЕК перед обществом «Фортуна» в сумме 3 136 952 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2018, общество «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением от 02.10.2018 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, поименованных в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В,, Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным акт взаимозачета от 30.06.2017 № 142, подписанный между обществом «Фортуна» и обществом «Аптека «Классик» ЕК на сумму 3 136 952 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества  «Фортуна» перед обществом «Аптека «Классика» ЕК в сумме 3 136 952 руб. 59 коп., восстановления задолженности общества «Аптека «Классика» ЕК перед обществом «Фортуна» в сумме 3 136 952 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе общество «Фортуна» просит постановление суда апелляционной инстанции инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате заключения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем в силу норм статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка не может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что Ширеков А.С., подписывая спорный акт взаимозачета от имени ответчика, действовал как добросовестный кредитор, которому не было и не могло быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аптека «Классика» ЕК и обществом «Фортуна» подписан акт взаимозачета от 30.06.2017 № 142 на сумму 3 136 952 руб. 59 коп.

По условиям акта взаимозачета от 30.06.2017  № 142 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности общества «Аптека «Классика» ЕК перед обществом «Фортуна» на сумму 3 136 952 руб. 59 коп. по следующим договорам: по договору (премия) от 29.04.2016 № 510/16 на сумму 2 295 320 руб. 90 коп.; по договору возмещения коммунальных услуг в сумме 293 543 руб. 28 коп.; по договору возмещения коммунальных услуг в сумме 52 607 руб. 08 коп.; по договору аренды от 01.04.2016 № 61/16 на сумму 491 981 руб. 33 коп.; по договору от 01.06.2016 б/н на сумму 1 500 руб.; по договору Д/С от 01.06.2016 б/н на сумму 2 000 руб.; а также задолженности общества «Фортуна» перед обществом «Аптека «Классика» ЕК на сумму 3 136 952 руб. 59 коп. по следующим договорам: по договору от 29.04.2016 № 510/16 в сумме 2 059 407 руб. 81 коп.; по договору возмещению коммунальных услуг на сумму 198 249 руб. 96 коп.; по договору возмещения коммунальных услуг на сумму 106 194 руб. 82 коп.; по договору бухгалтерских услуг от 01.12.2016 № 1253/16 на сумму 70 000 руб.; по договору от 29.07.2016 № 887/16 на сумму 703 100 руб. 

Определением суда от 07.07.2017 заявление общества «Аптека «Классика» ЕК о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Решением суда от 12.10.2017 общество «Аптека «Классика» ЕК как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович. 

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1, абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанной сделки по зачету между должником и ответчиком (обществом «Фортуна»), являющихся заинтересованными по отношению друг к другу, взаимных денежных требований и о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности всех необходимых условий для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.08.2018 установил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 02.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по зачету от 30.06.2017  совершена пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2017), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу «Фортуна» оказано предпочтение перед другими кредиторами, в то время как доказывания факта недобросовестности общества «Фортуна», то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника (требования акционерного общества «Областной аптечный склад» в сумме 4 151 080 руб., общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» в сумме 13 691 955 руб. 19 коп.) и подтвержденные судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «Фортуна» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорной сделки требование общества «Фортуна» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом «Фортуна», то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный акте взаимозачета с обеих сторон сделки подписан Ширековым А.С., который в период с 27.03.2014 по 18.10.2017 являлся директором общества «Аптека «Классика» ЕК, а в период с 28.01.2017 по 22.08.2017 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Менеджмент», являвшемся, в свою очередь, управляющей организацией общества «Фортуна», оба общества зарегистрированы по одному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал в данном случае доказанным конкурсным управляющим совокупности условий достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал акт взаимозачета от 30.06.2017 недействительной сделкой по названным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления обязательства общества «Фортуна» перед обществом «Аптека «Классика» ЕК в сумме 3 136 952 руб. 59 коп., восстановления задолженности общества «Аптека «Классика» ЕК перед обществом «Фортуна» в сумме 3 136 952 руб. 59 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований,  отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «Фортуна» о том, что цена спорной сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа не принимается, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, исходя из условий оспариваемого зачета взаимных требований, а также наличия значительной просрочки исполнения обязательств, в совокупности с наличием факта заинтересованности сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков обычной хозяйственной операции сделаны с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований считать спорный зачет сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №  310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция обществом «Фортуна» опровергнута не была. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности акта зачета по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным; оспариваемая сделка зачета осуществлена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу  № А76-18254/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.Н. Пирская