Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

 

Дело № А32-28398/2020

г. Краснодар

10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 13.09.2019 № 40901-19-00523770-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 5 485,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществао энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.09.2019 № 40901-19-00523770-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 5 485,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в дело поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Настоящий отзыв приобщен судом к материалам дела.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-28398/2020 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 03.09.2020 и 04.09.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В дело поступило ходатайство ПАО "Мегафон" о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-16398/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Истец) и ПАО «Мегафон» (далее - Ответчик) заключен договор от 13.09.2019 № 40901-19-00523770-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее — Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «БССС «Кучугуры-центр» (далее - Объект)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств,  урегулированию   отношений  с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (пятнадцать) кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (ноль) кВт.

При этом заявитель обязался надлежащим образом выполнить технические условия (далее - ТУ), в части мероприятий, возложенных на Заявителя и оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 №91/2018-э (в действующей редакции) и составляет 10 272,30 руб., кроме того НДС 20% 2 054,45 руб., итого к оплате 12 326,76 руб.

ПАО «Кубаньэнерго» 02.01.2020 письмом № СлЭС/501/18/3 уведомило ответчика о выполнении технических условий со своей стороны, что подтверждается реестром отправляемых писем № 3-СТП от 15.01.2020. Ответчик в нарушение пункта 8 договора ПАО «Кубаньэнерго» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, до настоящего времени не уведомил.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, ПАО «Кубаньэнерго» 25.05.2020 направило в адрес ответчика претензию №СлЭС/501/862/3 об оплате неустойки по договору с приложением счета на оплату, что подтверждается реестром отправляемых писем № 67-стп от 26.05.2020.

ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с пунктом 17 договора начислило неустойку по договору за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 5 485,41 руб. исходя из суммы договора 12 326,76 руб.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, дата заключения договора - 13.09.2019, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению оканчивается 13.01.2020. Неустойка рассчитана за период с 14.01.2020 по 09.07.2020 -предполагаемый день подачи искового заявления (за 178 дня).

В связи с неоплатой задолженности по пени, ответчику направлена претензия  с предложением оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате задолженности – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 17 Договора установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор Ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности обязания выполнить мероприятия по технологическому присоединению и незаконности начисления пени являются несостоятельными, поскольку договор подписан ответчиком в добровольном порядке. 

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доказательства своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению в дело не представлено. Отрицание ответчиком законности обязания договором выполнить мероприятия по технологическому присоединению подтверждает позицию истца о ненадлежащим исполнении обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора, заявитель обязался надлежащим образом выполнить технические условия (далее - ТУ), в части мероприятий, возложенных на Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Договора, Заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ПАО «Кубаньэнерго» со своей стороны выполнило условия договора, и сообщила в письме письмом № СлЭС/501/18/3 от 02.01.2020 о готовности осуществить фактическое присоединение.

Согласно пп. в пн. 16 главы II Порядок заключения и выполнения договора, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) договор должен содержать следующие существенные условия:

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 Договора установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пн. 5. раздела I Договора составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть предусмотренный договором срок истек.

Согласно Правил № 861, пн.4 Договора, пн. 13 ТУ, срок действия технических условий составляет 2 года.

Неустойка была рассчитана с 14.01.2020 по 09.07.2020, то есть в пределах действия технических условий.

С 1 января 2019 года ставка НДС 20% применяется к товарам (работам, услугам), имущественным правам, отгруженным (выполненным, оказанным), переданным (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (Закон № 303-ФЗ).

Операции, облагаемые НДС по ставке 18%, с указанной даты облагаются НДС по ставке 20%.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

12 326,76 руб. (общий размер платы по договору) * 0,25% * 178 дня = 5 485 руб. 41 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, неустойка в размере 5 485 руб. 41 коп. является законной и обоснованной. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Указанная Истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет Ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств. В данном случае требование о взыскании пени по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные требования соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу № 306-ЭС17-5423: «...пунктом 17 договора предусматривалась данная мера ответственности. Условия применения неустойки при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению определены в пункте 16 Правил № 861, в пункте 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам №861. При том, что названный договор в предусмотренном законом порядке не признан не соответствующим положениям Правил № 861, в рассматриваемом случае не усматривается противоречий между применением ответственности, оговоренной в договоре, условия применения которой установлены вышеназванным нормативно-правовым актом...».

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт ненадлежащего осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств своевременного выполнения мероприятий не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. 

руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки по договору от 13.09.2019 № 40901-19-00523770-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 5 485,41 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                О.И. Меньшикова