Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69212/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТУР СПБ" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 124/1 ЛИТЕР А/60 Н, ОГРН:  1147847391779);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 2-Я СОВЕТСКАЯ 7/А/1-Н ОФИС 3, ОГРН:  1037867005461);

о расторжении договора аренды, обязании подписать акт, взыскании депозита, судебных расходов, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтур СПб»  (далее – общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – общество-2, ответчик) о расторжении договора аренды, обязании подписать акт приема-передачи имущества, вернуть имущество истца, взыскать депозит 147522 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6476 руб, оплату услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Айтур СПб (арендатор) 05.08.2019 года был заключен договор № 111/2019 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) в пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 51,7 кв м. расположенное по адресу Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д.7, литер А, помещение 4Н (комнаты № 1-3).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор аренды с 31.03.2020 года, ссылаясь на то, что 27.03.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, так как ответчик отказал в предоставлении арендных каникул, доступ в помещение в Бизнес-центре был необоснованно ограничен, однако уведомление осталось без ответа, акт приема-передачи помещения не был составлен, имущество истца (документы) и депозит в размере 147522 руб не возвращены.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В Санкт-Петербурге режим повышенной готовности введен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 с 13.03.2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Из материалов дела следует, что истец занимается следующими видами деятельности: 79.11 – деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. Данный вид деятельности входит в Перечень.

Таким образом, право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, в связи с введенными ограничительными мерами на осуществление деятельности в период эпидемии COVID-19 предусмотрено Законом N 98-ФЗ.

В данном случае истец в обращении предлагал ответчику рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы по договору аренды, вместе с тем соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора не достигнуто.

27.03.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, согласно сведениям на сайте City Express отправление № 780.00744335-1 доставлено получателю 27.03.2020 года, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание волеизъявление Арендатора на прекращение арендных отношений ввиду невозможности осуществления деятельности по причине введенных ограничительных мер, выраженное в уведомлении от 27.03.2020, считает, что фактически истец в данном уведомлении реализовал свое право на односторонний отказ договора, предусмотренное Законом N 98-ФЗ. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Арендатора от договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт возврата имущества по договору сторонами не подписан, доказательств обоснованного отказа от принятия имущества из аренды ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в части обязания подписать акт приема возврата помещения 4-Н законными и подлежащими удовлетворению.

В части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды при недостижении согласия с арендодателем об уменьшении размера арендной платы и ином изменении условий договора. Однако в абзаце втором данной части статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что при отказе арендатора от договора убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит; иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора аренды по причине приостановления деятельности в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, Арендатор в силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ утратил право на возврат обеспечительного платежа.

Также истцом заявлено требование об обязании вернуть имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, какое принадлежащее ему имущество располагается в арендованном помещении, перечень имущества не представлен, опись имущества при ограничении доступа истца в арендованное помещение стороны не составляли, при таком положении виндикационный иск не может быть удовлетворен.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически выполненных действий в рамках представления интересов истца, характера, степени сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным  взыскание с истца в пользу ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договора аренды № 111/2019 от 05.08.2019 года с 31.03.2020 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» подписать акт приема возврата помещения 4-Н.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтур СПб» оплату услуг представителя 20000 руб, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.