АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10841/2023

10 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А39-10841/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (далее – Общество) о взыскании 518 000 рублей задолженности по договорам от 15.09.2021 № 66/21, от 27.12.2021 № 78/21, 261 450 рублей неустойки по состоянию на 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отказал в удовлетворении иска.

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ИП ФИО3 обращает внимание на то, что результаты работ заявителя ответчик получил до окончания срока государственной экспертизы, но не направил экспертам. Замечания, отраженные в заключение экспертизы от 15.02.2022 № 13-1-2-3-008199-2022, не относятся к результатам работ, выполненных истцом по договорам, данное заключение истцу для ознакомления и устранения замечаний ответчиком не направлялось. Вывод судов о заключении спорных договоров с целью устранения замечаний, отраженных впоследствии в отрицательном заключении государственной экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела. Суды пришли к ошибочному выводу относительно проведения ответчиком в июле 2023 года повторной государственной экспертизы документации по объекту, поскольку основной контракт был, расторгнут 05.04.2022 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН по РМ) и положительного заключения государственной экспертизы по нему не имелось. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа не принял и не учитывает пояснения по делу ИП ФИО3, поступившие через систему «Мой Арбитр» 24.02.2025, не содержащие доказательств направления в адрес Общества (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ИП ФИО3

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договоры от 15.09.2021 № 66/21 на выполнение работ по разработке раздела «Охрана окружающей среды», от 27.12.2021 № 78/21 на выполнение работ по корректировке отчетов по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН по РМ, посёлок Барашево, Республика Мордовия». 

Указанные договоры заключены в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2018 № 1819320801712001091000047

Стоимость работ по договору № 66/21 согласована в сумме 165 000 рублей, по договору № 78/21 – 786 000 рублей (пункты 3.1 договоров). 

Срок выполнения работ: по договору № 66/21 – до 14 календарных дней с момента предоставления исходной документации; по договору № 78/21 – до 45 календарных дней с момента предоставления исходной документации. 

Согласно пункту 3.2 договора № 66/21 оплата производится в следующем порядке: в срок до 30.09.2021 заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 40 000 рублей; в срок до 30.10.2021 – вторую часть аванса в размере 30 000 рублей; в срок до 30.11.2021 – промежуточный платеж в размере 50 000 рублей; в срок до 30.12.2021 – промежуточный платеж в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 78/21 оплата производится в следующем порядке: в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 393 000 рублей; через 30 календарных дней после подписания договора – вторую часть аванса в размере 300 000 рублей; в течение трех календарных дней с момента передачи результата работ – 93 000 рублей, но не позднее 28.02.2022.

Согласно пунктам 6.6 договоров за нарушение заказчиком обязательств по договорам подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, подрядчик направил 29.10.2021 и 07.02.2022 заказчику по электронной почте результаты выполненных работ по договорам № 66/21 и № 78/21.

Ответы на замечания и откорректированный технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий были переданы заказчику нарочно в начале февраля 2022 года.

Заказчиком 15.02.2022 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 13-1-2-3-008199-2022, в котором имелись замечания по разделам документации, по которым подрядчиком также выполнялись работы на основании заключенных с заказчиком договоров.

Согласно пояснениям истца, указанное заключение подрядчику не направлялось. 

В связи с отсутствием информации о принятии (непринятии) результата выполненных работ по договорам, подрядчик 15.04.2022 направил заказчику акты об оказании услуг № 5, № 6. Данные акты в адрес подрядчика не были возвращены. Мотивированных отказов от заказчика не поступало.

С учетом произведенных ответчиком первых частей аванса размер задолженности по договору № 66/21 за выполненные работы составил 125 000 рублей, по договору № 78/21 – 393 000 рублей. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.6 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.12.2023 по договору № 66/21 в размере 69 630 рублей, по договору № 78/21 – 191 820 рублей. 

Направленные ИП ФИО3 в адрес Общества претензии от 17.11.2023, от 24.11.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что выявленные государственной экспертизой от 03.07.2023 замечания истцом не устранены, положительное заключение экспертизы не получено, приняв во внимание отсутствие потребительской ценности для заказчика на выполненный истцом результат работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что 15.02.2022 Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение № 13-1-2-3-008199-2022, из которого следовало, что проектная документация по объекту капитального строительства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

В рамках повторной экспертизы, выданные Главгосэкспертизой замечания от 03.07.2023 № 60913-23/ГГЭ-29569/13, были направлены ответчиком 06.07.2023 на электронный адрес ИП ФИО3 сопроводительным письмом от 04.07.2023 с предложением устранить замечания не позднее 14.07.2023. Общество письмом от 25.07.2023 повторно потребовало от ИП ФИО3 устранить замечания Главгосэкспертизы от 03.07.2023, указав, что не устранение замечаний повлечет за собой выставление штрафных санкций и расторжение договоров.

Из сравнительного анализа замечаний Главгосэкспертизы, от 15.02.2022, от 03.07.2023 следовало, что в части инженерно-экологических изысканий: не устранены замечания пунктов 1, 2, 4, пункта 3 абзацев 1, 2, 4, 6, 7 пункта 7 абзацев 1, 2, 4, 5; устранены частично пункты 5, 9; в части инженерно – геологических изысканий: не устранены замечания пунктов 5, 7, 8, 9, 11, 15; замечания по разделу «Охрана окружающей среды» не устранены.

Признавая исковые требования необоснованными, в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска, суды указали, на отсутствие потребительской ценности для заказчика на выполненный истцом результат работ, а также то обстоятельство, что выявленные государственной экспертизой от 03.07.2023 замечания истцом не были устранены, положительного заключения экспертизы не было получено.

Между тем ИП ФИО3 приводила доводы и обстоятельства, которым суды при рассмотрении спора оценки не дали.

Подрядчик письмами от 29.10.2021, от 07.02.2022 направил заказчику результаты выполненных работ по договорам № 66/21 и № 78/21 (том 1 листы дела 159-160).

Как указывала ИП ФИО3 ответы на замечания и откорректированный технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий были переданы заказчику нарочно в начале февраля 2022 года.

Таким образом, результаты выполненных работ, заказчик получил до окончания срока государственной экспертизы.

В связи с отсутствием информации о принятии (непринятии) результата выполненных работ по договорам, подрядчик 15.04.2022 направил заказчику акты об оказании услуг № 5, № 6. Данные акты в адрес подрядчика не были возвращены. Мотивированных отказов от заказчика не поступало.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 отрицательное заключение от 15.02.2022 № 13-1-2-3-008199-2022 заказчиком в адрес подрядчика для возможного устранения недостатков не направлялось.

Как указывала ИП ФИО3 заказчик не направлял результаты выполненных работ подрядчиком для прохождения государственной экспертизы, поскольку в отрицательном заключении экспертизы от 15.02.2022 указано, что при проведении экспертизы заказчиком предоставлялась проектная документация, переданная по накладной от 16.04.2021 и передавались результаты изысканий по акту от 06.11.2020 (том 1 лист дела 64, пункты 13 – 14 заключения от 15.02.2022), тогда как договоры с подрядчиком были заключены значительно позднее 15.09.2021, 27.12.2021. Как следует из пункта 2.5 заключения от 15.02.2022 в сведениях о лицах, подготовивших документацию, указаны все, кроме ИП ФИО3 (том 1 лист дела 65).

Кроме того, как поясняла ИП ФИО3, заказчик не предоставил подрядчику возможность исправления замечаний по результатам выполненных работ ни после получения отрицательного заключения экспертизы 15.02.2022, ни в 2023 году. После получения замечаний экспертизы в 2023 году заказчик требовал исправления документации под изменившееся законодательство в 2023 году, а устранение замечаний относительно требований законодательства 2022 года заказчик такой возможности не предоставил. У подрядчика отсутствовала обязанность исправлять документацию относительно требований законодательства 2023 года, поскольку она была выполнена еще в конце 2021 года – начале 2022 года и не повлекла никаких замечаний или мотивированных отказов от заказчика в 2022 году. Замечания повторной экспертизы также не относятся к результатам выполненных работ подрядчиком, поскольку дублируют замечания первой экспертизы.

Заказчик направил подрядчику письмо от 04.07.2023 с просьбой заключить дополнительное соглашение о дальнейшем выполнении работ по договорам № 66/21, № 78/21, условия которого будут оговорены дополнительно. В ином случае оплата по договорам произведена не будет (том 1 лист дела 27).

По мнению ИП ФИО3, заказчик осознавал, что указанные замечания в экспертизах не имели отношения к работам подрядчика в рамках ранее заключенных договоров с подрядчиком. Отказавшись производить оплату по договорам, заказчик установил незаконные условия оплаты по договорам только после заключения новых договоров и дополнительных соглашений к уже исполненным договорам.

Относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика ИП ФИО3 указала, что потребительская ценность отпала еще в апреле 2022 года, в связи с расторжением УФСИН по РМ контракта. Однако отказ УФСИН по РМ не освобождает Общество от оплаты выполненных ИП ФИО3 работ.

Всем указанным доводам и обстоятельствам суды не дали никакой оценки, неполно исследовав обстоятельства имеющие значение для дела, суды преждевременно отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов об отсутствии устранения замечаний подрядчиком, путем сравнительного анализа замечаний Главгосэкспертизы, от 15.02.2022, от 03.07.2023, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А39-10841/2023 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева