ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45281/2016

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 года

15АП-4580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2018 по делу №А32-45281/2016 (судья Шкира Д.М.),

по заявлению акционерного общества "Успенский сахарник" (ИНН 

<

***> 329, ОГРН 

<

***>), 

к заинтересованным лицам - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Успенский сахарник» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению -управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края (далее - управление ПФ РФ в Успенском районе), отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю (далее отделение ПФ РФ) о признании недействительными решения от 14.09.2016 № 033V12160001836 и решения от 27.10.2016 № 43/1 в части привлечения к ответственности и доначисления к уплате 7 275 рублей 20 копеек недоимки, 41 рубль 70 копеек пени, 1 455 рублей 04 копейки штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 решение управления от 14.09.2016 № 033V12160001836 признано незаконным в части привлечения к ответственности и начисления к уплате 7 275 рублей 20 копеек недоимки, 41 рубль 70 копеек пени и 1 455 рублей 04 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 данное решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Абзац пятый, согласно которому с учреждения в пользу общества взыскано 3 тысячи расходов по уплате государственной пошлины, из резолютивной части решения исключен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что не дана надлежащая правовая оценка доводам организации о том, что спорные выплаты не входили в действующую систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений и не зависели от сложности, количества и качества выполняемой работы, указанные выплаты направлены на возмещение работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций в период командировки, кроме того не проверены расчеты размера доначисленных заявителю сумм.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края от 14.09.2016 №033V12160001836, от 27.10.2016 № 43/1 в части привлечения к ответственности и доначисления страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу работников при однодневных служебных поездках в целях компенсации расходов в размере 7275,20 руб., пени в размере 41,70 руб., штрафа в размере 1455,04 руб. признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что спорные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника и не подлежат обложению страховыми взносами.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае с сумм выплат, произведенных работникам общества при направлении их в однодневные командировки, не уплачиваются страховые взносы. Управление указало, что в силу ст.ст. 167,168 Трудового кодекса РФ работнику возмещаются кроме суточных также и иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Управление не согласно с доводами общества о том, что спорные расходы соответствуют понятию "суточные". В соответствии с п. 3 ст.2017 НК РФ только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное  подтверждение произведенных расходов. Из ч.2 ст.9 Закона № 212-ФЗ следует, что суммы оплаты работодателем расходов на командировки работников не облагаются страховыми взносами, если затраты подтверждены документально. Общество в нарушение указанных норм не представило документы, подтверждающие целевое использование выплат, произведенных работникам по авансовым отчетам в качестве суточных по однодневным командировкам, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание акционерное общество «Успенский сахарник», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. 

От государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края, государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края проведена плановая выездная проверка плательщика страховых взносов АО «Успенский сахарник» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Проверкой установлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части занижения базы для обложения страховыми взносами в результате: 

1) невключения сумм стоимости молока, выданного работникам, по результатам аттестации условий труда которых, такая необходимость не подтвердилась; 

2) невключения сумм возмещения расходов, связанных с компенсацией проезда на такси; 

3) невключения сумм оплаты расходов работников, связанных с однодневными командировками; 

4) невключения сумм материальной помощи, выплаченных свыше 4 000 рублей; 

5) невключения сумм возмещения расходов на сотовую связь, не подтвержденных документально; 

6) невключения сумм возмещения расходов, связанных с оплатой мойки автомобиля; 

7) невключения сумм выплат работникам, база для начисления страховых взносов которых, превысила предельную величину. 

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, а также представленных плательщиком возражений от 29.08.2016 № 3043, поступивших в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края, 14.09.2016 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 033VI2160001836 с общим доначислением по всем выявленным нарушениям: суммы штрафа в размере 14554,80 руб., пени в размере 7 693,35 руб., недоимки в размере 72 773,93 руб. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), положения которого применялись в период вынесения оспариваемого решения управления.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона. 

По вопросу занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 19 800 рублей установлено следующее.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. 

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. 

Суточные выплаты представляют собой компенсацию расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы в целях обеспечения выполнения заданий организации (не в личных интересах сотрудника). 

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект любого налога определяется законодателем как операции по реализации товаров, работ, услуг; имущество, прибыль, доход либо иной другой объект (имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики), наличие которого обязывает уплачивать с него в бюджет тот или иной налог. 

В соответствии с положениями статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, выраженная в денежной или натуральной формах. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. 

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы, произведенные работником с разрешения работодателя, осуществляются именно в интересах работодателя. Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено страхователем в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

 В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

В статье 168 ТК РФ закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

Следовательно, в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "Успенский сахарник» в 2015 году направляло в однодневные командировки работников с возмещением им такого вида расходов как "дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные)". 

Приказом акционерного общества "Успенский сахарник" от 31.12.2014 № 91 «Об установлении норм расходов на выплату суточных на 2015 год» общество установило размер компенсации работникам при направлении в однодневную командировку в размере 200 руб. Данным локальным актом также предусмотрено, что основанием для направления работника в командировку является приказ руководителя (т.1 л.д. 212).

Работники направлялись в командировку в интересах работодателя. Следовательно, выплачиваемые суммы в рассматриваемой ситуации являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что связано со значительными временными и материальными затратами работника по сравнению с обычным исполнением им трудовых обязанностей. 

Спорные выплаты не входили в действующую в обществе систему оплаты труда; не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений; не носили систематический характер; не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, надбавок, периода трудового стажа; размер выплачиваемого работодателем при однодневных командировках возмещения установлен приказом о возмещении расходов при нахождении работников общества в служебных командировках; не имело место превышение установленного обществом размера выплат при направлении работников в однодневные командировки.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника и не подлежат обложению страховыми взносами согласно статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, из акта проверки от 15.08.2016 № 033V10160002734 не следует, что общество при проверке не представило доказательства направления работников в спорном периоде в однодневные командировки. В материалах проведенной управлением проверки отсутствует информация о недостоверности фактов нахождения работников в однодневных служебных командировках в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых решений пенсионного фонда, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2018 по делу №А32-45281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян