Дело № А11-8466/2017

г. Владимир

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 19.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8466/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (улица Вокзальная, дом 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (улица Индустриальная, дом 19, поселок Невское, Калининградская область, 238324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 669 160 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» о взыскании 4 561 216 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 сроком 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее – ООО «Запчасти-Трейд», Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (далее –                         ООО «ПЖТ Думпкар», Предприятие, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2015 № 75 в размере 1 271 217 руб. 08 коп., пени в размере 397 943 руб. 52 коп., за период с 10.05.2016 по 30.05.2017.

Требования ООО «Запчасти-Трейд» основаны на нормах статей 309, 330, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 21.08.2015 № 75.

Предприятие в отзывах от 10.11.2017, от 05.12.2017, от 12.03.2018, от 29.06.2018 на иск пояснило, что акт приема-передачи после ходовых испытаний, с подтверждением отсутствия претензий подписан сторонами 02.08.2016, а не 28.04.2016 как утверждает Общество. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что товар (тепловоз) поставленный Обществом в рамках договора поставки от 21.08.2015 № 75 не соответствует его условиям, а именно: в соответствии с условиями спорного договора, поставке подлежал тепловоз 1989 года выпуска. Проверка товара показала, что поставленный тепловоз имеет конструктивные особенности, которые соответствуют тепловозам более раннего периода выпуска. Серийный номер тепловоза имеет признаки изменения, по мнению Предприятия, был перебит истцом по первоначальному иску. Также ответчик по первоначальному иску поясняет, что ООО «Запчасти-Трейд» при поставке товара нарушило сроки поставки, а именно: отгрузка тепловоза должны быть произведена Обществом в срок 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления предоплаты. В соответствии с условиями спорного договора, ООО «ПЖТ Думпкар» 26.08.2015 перечислило на счет ООО «Запчасти-Трейд» предоплату в размере 40% стоимости тепловоза - 1 999 999 руб. 60 коп. С учетом разумного срока по перечислению денежных средств между банками (3 рабочих дня), отгрузка должна быть произведена 12.10.2016. В соответствии с данными ж/д накладной, фактически отгрузка тепловоза была произведена 13.04.2016. Период просрочки составил 183 дня. В результате за ООО «Запчасти-Трейд» образовалась задолженность по уплате пени в сумме 914 999 руб. 82 коп. Также ООО «ПЖТ Думпкар» отмечает, что понес убытки в связи с дополнительными расходами на ремонт техники, эксплуатируемой в период задержки поставки тепловоза. Сумма таких убытков составила 356 217 руб. 26 коп. В претензии от 03.08.2016 № 71 Предприятие изложило указанные обстоятельства по стоимости встречных претензий к Обществу и заявило о зачете встречного денежного требования на 1 271 217 руб. 08 коп., оставшаяся сумма за поставленный тепловоз в размере 228 782 руб. 62 коп., оплачена ООО «ПЖТ Думпкар» платежным поручением от 04.08.2016 № 421. Письмом от 04.05.2017 № 146 Предприятие повторно уведомило Общество о зачете. В ответ на указанные претензии, Общество письмами от 01.06.2017 № 179, от 04.08.2016 № 349 пояснило, что возражает против проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, и считает обязательства Предприятия по оплате поставленного товара неисполненными. По мнению ООО «ПЖТ Думпкар», обязательства перед Обществом исполнены в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску поясняет, что согласно экспертному заключению от 04.12.2017 № 37216 знаки маркировки даты выпуска тепловоза (08 1989) являются вторичной маркировкой. Первичная маркировка даты выпуска тепловоза имела значение «044 1981»; знаки маркировки заводского номера (3128) являются вторичной маркировкой. Первичная маркировка второго знака заводского номера, вместо знака «1» соответствовала знаку «5». Значение остальных знаков первичной маркировки заводского номера достоверно определить не представляется возможным из-за удаления значительного слоя металла маркировочной площадки со знаками первичной маркировки. ООО «ПЖТ Думпкар» поясняет, что указанным выше экспертным заключением установлено несоответствие структуре поверхности маркировочной площадки структуре остальной поверхности, выявлено удаление знаков первичной маркировки путем срезания слоя металла с этими знаками и нанесением знаков вторичной маркировки заводского номера, месяца и года выпуска тепловоза. В результате чего, Обществом нарушены условия спорного договора, ООО «ПЖТ Думпкар» передан товар, не соответствующий условиям договора, данные переданного тепловоза сфальсифицированы. По мнению Предприятия, фактически истцом по первоначальному иску условия договора не исполнены. Ответчик по первоначальному иску в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «ПЖТ Думпкар» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Запчасти-Трейд» с требованием о взыскании неустойки в размере 4 204 999 руб. 16 коп. за период с 13.10.2015 по 30.01.2019, убытков в размере 356 217 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.03.2018 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПЖТ Думпкар» о взыскании неустойки в размере 4 204 999 руб. 16 коп. за период с 13.10.2015 по 30.01.2019, убытков в размере 356 217 руб. 26 коп. (с учетом уточнения), принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные требования основаны на нормах статей 309, 310, 475, 518 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Запчасти-Трейд» обязательств по договору от 21.08.2015 № 75, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также поставки товара, не соответствующего условиям спорного договора. Кроме того, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по спорному договору привели к возникновению у заказчика дополнительных убытков.

ООО «Запчасти-Трейд» в отзывах на встречный иск полагало требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Общество свои обязательства по спорному договору выполнило в полном объеме, замечаний по переданному товару от ООО «ПЖТ Думпкар» не поступило. Также Общество считает, что Предприятие обратилось в суд с встречным исковым заявлением по истечении гарантийных сроков для предъявления претензий по качеству товара. Как отмечает ООО «Запчасти-Трейд», тепловоз  специально приобретен для капитального ремонта и последующей поставки в соответствии с договором от 21.08.2015 № 75 в адрес Предприятия. При этом до приобретения тепловоза, все сведения по нему направлены ООО «ПЖТ Думпкар». Истец по первоначальному иску считает, что требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, так как Общество не извещалось о выходе из строя тепловоза. Условиями спорного договора не предусмотрено право Предприятия самостоятельно производить ремонт поствоенного товара. По мнению общества, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить тот факт, что расходы связанные именно с ремонтом тепловоза, являющегося предметом по договору поставки от 21.08.2015 № 75. Поставщик пояснил, что товар  поставлен с нарушением сроков, установленных спорным договором, однако данные нарушения связаны с тем что временно не работала переправы, о чем ООО «ПЖТ Думпкар» извещалось. В случае удовлетворения заявленных ООО «ПЖТ Думпкар»  требований ходатайствовало о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО3 Определением суда от 29.11.2018 производство по делу возобновлено.

От ООО «Запчасти-Трейд» 18.02.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ООО «ПЖТ Думпкар» возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования, возразил против применения                              статьи 333 ГК РФ, указав суду на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки. Дополнительно представить ООО «ПЖТ Думпкар» отметил, что неоднократно предлагал ООО «Запчасти-Трейд» мирно урегулировать спор и заключить мировое соглашение, но переговоры между сторонами не дали результатов.

ООО «Запчасти-Трейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон,  также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между                                        ООО «Запчасти-Трейд» (поставщик)  и ООО «ПЖТ Думпкар» (покупатель) заключен договор поставки № 75 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить по адресу покупателя: Калининград, ст. Кутузово-Новое, код станции 104303, код грузополучателя 2988, тепловоз ТГМ4-3128 1989 г.в., после капитального ремонта, с приборами безопасности АЛСН, с техническим 

решение

м о продлении срока службы тепловоза (далее по тексту договора - товар, тепловоз). В капитальный ремонт тепловоза входят следующие работы: капитальный ремонт дизеля; капитальный ремонт топливной системы тепловоза; капитальный ремонт масляных систем тепловоза; капитальный ремонт системы охлаждения тепловоза; капитальный ремонт УП7750-202ПР2; капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования; капитальный ремонт экипажной части и кузовного оборудования; капитальный ремонт вспомогательного оборудования (привод ГВ, компрессор. двухмашинный агрегат А706); капитальный ремонт автотормозного и пневматического оборудования; капитальный ремонт автосцепного оборудования. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Расходы по доставке товара несет покупатель в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения № 1.

Согласно пунктам 2.1-2.1.3, 2.1.5 договора поставщик обязуется: передать покупателю товар надлежащего качества, в комплектации согласно паспортным и техническим характеристикам товара. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты согласно пункта 4.2.1 настоящего договора на расчетный счет поставщика начать предпродажную подготовку тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в в объеме капитального ремонта. В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления предоплаты согласно пункту 4.2.1 на расчетный счет поставщика обеспечить отгрузку тепловоза в адрес заказчика. Гарантировать доброкачественную и исправную работу тепловоза в соответствии с техническими характеристиками, в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня подписания акта приема-передачи тепловоза (при соблюдении правил ремонта и обслуживания согласно руководства по эксплуатации тепловоза ТГМ4 1989 г.в.). В течение указанного срока поставщик обязуется безвозмездно устранять любые обнаруженные дефекты, возникшие не по вине эксплуатирующей организации. Если в течение 30 суток после уведомления покупателем об обнаруженном дефекте, поставщик не устранит неисправность, поставщик обязан возвратить покупателю полученные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора. После возврата денежных средств тепловоз ТГМ4-3128 1989 г.в. покупателем передается поставщику и переходит в его собственность.

В силу пунктов 2.1-2.2.2 договора покупатель обязуется: принять и оплатить поставляемый поставщиком товар. Стоимость доставки тепловоза оговаривается в дополнительном соглашении № 1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в течение 1 (одних) суток после осуществления отгрузки тепловоза на станции отправления, поставщик обязан письменно уведомить покупателя об отгрузке Товара, дате отгрузки, номерах транспортных средств.

Поставщик обязан прибыть в адрес покупателя и произвести за свой счет пуско-наладочные работы, ходовые испытания и проверку работоспособности тепловоза в присутствии представителя покупателя, уполномоченного подписывать акт приема-передачи Тепловоза (пункт 3.2 договора).

Передача тепловоза оформляется подписанием сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта приема-передачи. При подписании акта приема-передачи поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную, руководство по эксплуатации тепловоза и другие документы, предусмотренные п. 2.1.4. настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи. С этого момента поставщик считается исполнившим обязанность по поставке. В случае отказа стороны от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка в акте приема-передачи с указанием причин отказа. Указанный акт будет являться в дальнейшем основанием для предъявления претензии противоположной стороне.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в., после капитального ремонта, с установленными приборами безопасности АЛСН, с техническим решением о продлении срока службы тепловоза составляет: 4 999 999 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек., в том числе НДС (18%) - 762 711 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 71 копейка. Цена договора является фиксированной в течение всего времени действия настоящего договора. Оплата за тепловоз осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 40% в сумме: 1 999 999 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) - 305 084 (триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 68 копеек. Следующая оплата 30% в сумме: 1 499 999 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, НДС (18%) - 228 813 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копейка, покупатель оплачивает в течении 3 (трех) банковских дней после подписания промежуточного акта приема-передачи покупателем на территории поставщика. Промежуточный акт подписывается при полной готовности тепловоза к отгрузке. Оставшийся платеж 30% от стоимости договора, в сумме: 1 499 999 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, НДС (18%) - 228 813 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копейка, покупатель оплачивает в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-сдачи тепловоза покупателем. Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Любое изменение цепы договора допускается только по соглашению сторон.

Настоящий  договор действует с момента  подписания  и  до  полного  исполнениями сторонами своих обязательств в соответствии с положениями настоящего договора по финансовым расчетам (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.1.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В силу дополнительного соглашения от 21.08.2015 № 1 к договору поставщик обязуется оказать услуги по доставке тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в. по адресу покупателя: Калининград, ст. Кутузово-Новое, код станции 104303, код грузополучателя 2988. Поставщик обязуется подготовить тепловоз ТГМ4-3128 1989 г.в. для отправки и транспортировать его посредством ОАО «РЖД» от станции Владимир до станции Усть-Луга. Далее осуществить паромную переправу тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в. через морской участок пути Усть-Луга-Балтийск посредством ООО «БФИ». От Балтийска до станции Кутузово-Новое тепловоз ТГМ4-3128 1989 г.в. будет отправлен по ж/д путям компанией ОАО «РЖД». Покупатель обязуется компенсировать затраты поставщика на услуги по доставке тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в., которые составляют 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 22 881 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек. Оплата за доставку тепловоза осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от стоимости дополнительного соглашения, в сумме: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) -22 881 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Срок доставки тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в. с момента отправки от станции Владимир до момента прибытия на станцию Кутузово-Новое определяется транспортными компаниями ОАО «РЖД» и ООО «БФИ».

Стороны 04.05.2016 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому оплата за тепловоз осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 40% в сумме: 1 999 999 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 305 084 (Триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 68 копеек; оплата 30% в сумме: 1 499 999 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, НДС 18% - 228 813 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копеек, покупатель оплачивает в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания промежуточного документа (накладной) о получении от поставщика тепловоза; оставшийся платеж в размере 30% в сумме: 1 499 999 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, НДС 18% - 228 813 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 51 копеек, покупатель оплачивает в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи тепловоза после ходовых испытаний и подтверждения отсутствия претензий по качеству переданного тепловоза. Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора ООО «Запчасти-Трейд» по товарной накладной от 28.04.2016 поставило ООО «ПЖТ «Думпкар» товар на сумму 4 999 999 руб. 

ООО «ПЖТ «Думпкар» полученный товар оплатил частично, а именно 40 % от стоимости тепловоза в сумме 1 999 999 руб. 60 коп. В результате чего за последним образовалась задолженность в размере                              1 271 217 руб. 08 коп.

Между сторонами б02.08.2016 подписан акт приема передачи тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в. от 28.04.2016, без замечаний и возражений. 

В адрес ООО «Запчасти-Трейд»  от ООО «ПЖТ Думпкар» поступила претензия от 03.08.2016 № 71, в которой последний указал на просрочку в поставке товара, в результате чего подлежит начислению пени в размере 914 999 руб. 82 коп. также Предприятие пояснило, что понесло убытки в виде дополнительных расходов на ремонт техники, эксплуатируемой в период задержки поставки тепловоза, сумма убытков составила 356 217 руб. 26 коп. В связи с указанной просрочкой Предприятие уведомило Общество о зачете встречный требований на сумму общую сумму 1 271 217 руб. 08 коп.

ООО «Запчасти-Трейд» в ответ на претензию Предприятия письмом от 04.08.2016 № 349 пояснило, что просрочка в поставке товара произошла по независящим от Общества причинам, в результате чего потребовало произвести оплату задолженности.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «ПЖТ Думпкар» направлена претензия от 16.05.2017 № 159 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 271 217 руб. 08 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило ООО «Запчасти-Трейд» основанием для обращения с первоначальным иском в суд. Неисполнение ООО «Запчасти-Трейд» своих обязательств по поставке  тепловоза по договору от 21.08.2015 № 75 и возникновение дополнительных у покупателя расходов  на ремонт техники, эксплуатируемой в период задержки поставки тепловоза, явилось основание для обращения ООО «ПЖТ Думпкар» со встречным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). 

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупателем проведена независимая экспертиза поставленного тепловоза. В заключении от 04.12.2017 № 37216 эксперт пришел к следующим выводам: знаки маркировки даты выпуска тепловоза (08 1989) являются вторичной маркировкой. Первичная маркировка даты выпуска тепловоза имела значение «044 1981». Знаки маркировки заводского номера (3128) являются вторичной маркировкой. Первичная маркировка второго знака заводского номера, вместо знака «1» Соответствует знаку «5». Значение остальных знаков первичной маркировки заводского номера достоверно определить не представляется возможным из-за удаления значительного слоя металла маркировочной площадки со знаками первичной маркировки.

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении года выпуска поставленного тепловоза и соответствия поставленного товара условиям договора от 21.08.2015 № 75, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 № 18-77-Т-А11-8466/2017 эксперт пришел к следующим выводам вследствие несоответствия года выпуска заявленному и изменения первоначального заводского номера, согласно маркировочному обозначению рамы, товар – тепловоз ТГМ4-3128 1989 года выпуска, поставленный по товарной накладной от 28.04.2016 № 48, не соответствует условиям договора от 21.08.2015 № 75 и дополнительных соглашений к нему от 21.08.2015 № 1, от 04.05.2016 № 2. Знаки идентификационной маркировки представленного на осмотр транспортного средства – тепловоза ТГМ4, с предположительным заводским номером 3128, не являются знаками первичной маркировки. Идентификационная маркировка изменилась, механическим путем удаления слоя металла. Установленные первоначальные цифры маркировочного обозначения указаны в исследовательской части заключены. Дата изготовления рамы тепловоза, согласно установленным цифрам первоначальной маркировки соответствует 04.1983 года.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                  ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному товару, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр спорного тепловоза.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. 

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора(ответчика) с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении повторно либо дополнительной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался.  Более того, следует отметить, что в судебном заседании 30.01.2019 судом у представителя ответчика выяснялся вопрос о намерении им заявить соответствующие ходатайства. Представитель ответчика пояснил, что считает нецелесообразным назначение повторной (дополнительной) экспертизы (протокол судебного заседания 30.01.2019).

19.02.2019 в судебное заседание от ответчика не поступило каких-либо заявлений, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ООО «Запчасти-Трейд» поставило товар не соответствующий условиям договора поставки от 21.08.2015 № 75. В результате чего, у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания требовать оплату поставленного товара, так как срок оплаты для ООО «ПЖТ Думпкар» фактически не наступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска по взысканию задолженности по договору от 21.08.2015 № 75 в заявленной сумме не имеется.

Истец по первоначальному иску также предъявил ко взысканию неустойку в размере 397 943 руб. 52 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 21.08.2015 № 75.  

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного заявленного требования, оснований для взыскания начисленной неустойки суд также не усматривает.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 204 999 руб. 16 коп., заявленной в соответствии с пунктом 7.4 договора от 21.08.2015 № 75, а также убытков, связанных с дополнительными расходами на ремонт техники, эксплуатируемой в период задержки поставки тепловоза, в размере 356 217 руб. 26 коп.

Как указывает ООО «ПЖТ Думпкар», предварительная оплата по договору произведена на сумму 1 999 999 руб. 60 коп. 26.08.2015 (согласно условиям дополнительного соглашения от 04.05.2016 № 2). Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора поставщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты согласно пункта 4.2.1 настоящего договора на расчетный счет поставщика начать предпродажную подготовку тепловоза ТГМ4-3128 1989 г.в. в объеме капитального ремонта. В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления предоплаты согласно п. 4.2.1 на расчетный счет поставщика обеспечить отгрузку тепловоза в адрес заказчика.

С учетом того, что ООО «Запчасти-Трейд» поставило товар, несоответствующий условиям договора от 21.08.2015 № 75, фактически не исполнило свои обязательства по поставке надлежащего товара (год выпуска) по договору от 21.08.2015 № 75, в результате чего период просрочки на 30.01.2019 составил 841 день.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.1.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Как уже установлено судом и подтверждается материалами дела, результатами судебной экспертизы свидетельствуют Поставщик ненадлежащим образом исполнил условия договора по срокам поставки товара, соответствующего условиям договора от 21.08.2015 № 75. Следовательно, ООО «ПЖТ Думпкар» правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, так как товар соответствующий условиям спорного договора не поставлен.

Расчет неустойки, представленный ООО «ПЖТ Думпкар», Обществом не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «ПЖТ Думпкар», суд приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, ООО «Запчасти-Трейд» заявлено ходатайство о  снижении истребуемого размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7).

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа, пени), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Признание несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Предприятием сумма неустойки подлежит уменьшению до 2 102 499 руб. 58 коп. В остальной части предъявленной ко взысканию неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Предприятием также предъявлены ко взысканию убытки, в связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора от 21.08.2015 № 75, в сумме 356 217 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение у Предприятия убытков связано с поставкой Обществом товара, не соответствующего условиям договора от 21.08.2015 № 75, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ООО «Запчасти-Трейд» в установленном порядке не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, наличии и размере убытков, а также то, что причинная связь между действиями поставщика и убытками, возникшими у покупателя подтверждены документально, и соответственно, требование о взыскании убытков в размере 356 217 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу ООО «ПЖТ Думпкар» подлежат взысканию неустойка в размере 2 102 499 руб. 58 коп., убытки в сумме 356 217 руб. 26 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу ООО «ПЖТ Думпкар» ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПЖТ Думпкар»  оплатило стоимость проведения экспертизы по делу в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 № 530.

При указанных обстоятельствах с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу ООО «ПЖТ Думпкар» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску составляют 29 692 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Запчасти-Трейд».

Расходы по государственной пошлине по встречному иску составляют 45 806 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Запчасти-Трейд» в доход федерального бюджета, поскольку ООО «ПЖТ Думпкар» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар»  о взыскании задолженности по договору от 21.08.2015 № 75 в размере 1 669 160 руб. 58 коп., пени в размере 397 943 руб. 52 коп., отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» неустойку в размере 2 102 499 руб. 58 коп., убытки в размере 356 217 руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 806 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина