Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №58-1087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года по делу № А58-1087/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приостановление осуществления государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением от 16.11.2018 № КУВД-001/2018-4917638/1, о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением от 16.02.2010 № КУВД-001/2018-4917638/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, оформленных уведомлениями от 16.11.2018 № КУВД-001/2018-4917638/1, от 16.02.2019 № КУВД001/2018-4917638/3.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление, вопреки указанной норме права не доказало законность принятых им решений от 16.11.2018 и 16.02.2019, поскольку из оспариваемых решений невозможно достоверно установить что именно истребовал регистратор приостанавливая кадастровый учет, а также не мотивированы обстоятельства отказа, изложенные в уведомлении от 16.02.2019. 

С учетом того, что в результате принятия оспариваемых решений нарушены требования закона, что, безусловно, приводит к нарушению имущественных прав заявителя и его законных интересов Учреждения, требования подлежат удовлетворению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Представитель учреждения здравоохранения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством учреждение здравоохранения просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу учреждение здравоохранения просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, 08.10.2018 ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилось в МФЦ с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 14:35:107001:3854, расположенного по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 

<

...>, без одновременной государственной регистрации прав в отношении указанного объекта.

Уведомлением от 16.11.2018 № КУВД-001/2018-4917638/1 Управление Росреестра по РС (Я) приостановило государственный кадастровый учет до 09.02.2019. Указав в основание на отсутствие технического плана. 

Не согласившись с указанным решением о приостановлении от 16.11.2018 № КУВД-001/2018-4917638/1, учреждение здравоохранения оспорило его в административном порядке.

28.11.2018 ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России представило в Управление Росреестра технический план от 21.11.2014. 

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия)  от 10.01.2019 заявление ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России отклонено.

Уведомлением от 16.02.2019 № КУВД-001/2018-4917638/3 Управление Росреестра по РС (Я) отказало в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учреждение здравоохранения, посчитав, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлены основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статье 27 Закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, незаконность приостановления государственной регистрации влечет за собой автоматическую незаконность отказа в государственной регистрации данного действия. 

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости (поликлинике), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...>, одновременно как о двух объектах: 

– об объекте с кадастровым номером 14:35:107001:3854 с видом – здание площадью 665,1 кв.м, этажность – 1, имеющем статус – ранее учтенный (поставлен на кадастровый учет 01.07.2012), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 24.07.2008 № 14-14-01/002/2008-446) и право оперативного управления учреждения (запись от 20.08.2008 № 14-14-01/002/2008-457);

– об объекте с кадастровым номером 14:35:107001:10649 с видом – помещение площадью 665,1 кв.м, этажность – 1, имеющем статус – учтенный (поставлен на кадастровый учет 27.11.2014), права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

В рамках дела №А58-9607/17, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что при осуществлении государственной регистрации прав на объект с кадастровым номером 14:35:107001:3854 в регистрирующий орган был представлен технический паспорт на здание от 28.07.2003, при этом сведения о виде объекта были внесены в ЕГРП на основании этого технического паспорта.

Из ответа ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 27.12.2016 № 01-22/2466, следует, что в учетно-технической документации Жатайского филиала РЦТИ объект учета – поликлиника числится как встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; по итогам технической инвентаризации разного периода, в том числе: согласно техническому паспорту ДФГУП «Якутский центр технической инвентаризации» на дату обследования 28.07.2003 – общей площадью 607,5 кв.м без учета площади лестничных клеток 58,9 кв.м; согласно техническому паспорту Якутского филиала РЦТИ на дату обследования 16.09.2009 – общая площадь 665,1 кв.м с учетом площади лестничных клеток и изменений в связи с перепланировкой помещений (демонтаж и устройство внутренних перегородок); согласно техническому паспорту Жатайского филиала РЦТИ на дату обследования 06.07.2012 – общая площадь 663,9 кв.м с учетом перепланировки (демонтаж и устройство внутренних перегородок) и присоединения дополнительных помещений (в результате которых был занят весь первый этаж).

Суд первой инстанции обоснованно расценил названные выше сведения как свидетельствующие о том, что указанные технические паспорта были выданы в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Доказательств опровергающих указанное, Учреждение в суде не представило.

Из акта обследования от 08.12.2014, подготовленного кадастровым инженером ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» следует, что объект недвижимости – помещение, занимаемое под поликлинику, входит в состав здания с кадастровым номером 14:35:107001:4116, занимает весь его первый этаж.

Письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 20.10.2015 № 11-09911, подтвердило, что вид объекта – «здание поликлиники» внесен в государственный кадастр недвижимости ошибочно, и что согласно представленному техническому паспорту первичный кадастровый учет объекта и государственную регистрацию прав необходимо было осуществить как «нежилые помещения».

Факт того, что в государственном реестре содержатся ошибочные сведения об объекте как «здание», в то время как объект является «помещением» доводами Учреждения не опровергается, что указывает о наличии в государственном кадастре «реестровой ошибки» которую заинтересованное лицо имело возможность самостоятельно устранить при рассмотрении заявления от 08.10.2018 на основании ст.61 Федерального закона №218.

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-9607/17, которым  установлено, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка (воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в технической документации на объект). Данным решением суд обязал Управление Росреестра по РС (Я) исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения вида объекта недвижимости с кадастровым номером 14:35:107001:3854, расположенного по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), город Якутск, 

<

...> с вида «здание» на вид «помещение». 

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости).

Доказательств, что указанными действиями могут быть нарушены права третьих лиц, Учреждение в суд не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при правовой оценке заявления учреждения здравоохранения от 08.10.2019 государственный регистратор, установив соответствующую техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, не имел правовых оснований, как для приостановления кадастрового учета, так и для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, для истребования каких-либо дополнительных документов, не могущих уже повлиять на наличия факта «кадастровой ошибки» установленной судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «17» сентября 2019 года по делу №А58-1087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк 

В.Л. Каминский