АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3761/2021

04 мая 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решение вынесена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600079421, г.Челябинск, к акционерному обществу «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва (Челябинский филиал), о взыскании 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317745600079421, г.Челябинск, обратился 09.02.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 28 000 руб. 

Определением суда от 27.01.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, с. Катенино Челябинской области (л.д.3, 4).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.156, 157).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 26.04.2021г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.161).

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика, АО «АльфаСтрахование», через электронную систему «Мой арбитр» 27.04.2021г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.162), в связи чем у суда возникает соответствующая обязанность.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ по месту государственной регистрации филиала организации-ответчика – г.Челябинск.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 02.08.2020г. в 

<

...> возле д.36 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н «Т 508 УО 174», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «KIA ED (CEED)», г/н «Н 416 СК 174», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1. ПДД РФ. В связи с фактом ДТП потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ответчик, осмотрев автомобиль, произвел несогласованную выплату в размере 44 300 руб. Поскольку до получения уведомления о выплате потерпевший не был уведомлен о рассчитанной страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, он был вправе провести независимую экспертизу с последующем возмещением ее стоимости за счет страховщика. Стоимость услуг независимого оценщика, ИП ФИО4, составила 23 000 руб. Кроме того, потерпевшая была вынуждена обратиться к специалисту для составления и направления в адрес АО «Альфа Страхование» претензии, в связи с чем она также понесла расходы в размере 5 000 руб. (л.д.5, 6).

До обращения в суд, 31.08.2020г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, а также уведомлением о готовности требовать их принудительного взыскания (л.д.39). Ответа на нее не представлено.

24 марта 2021 года от ответчика, АО «Альфа Страхование», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Так, как указывается ответчиком, отсутствуют правовые основания для оплаты расходов на проведение оценки и за услуги юриста, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО, кроме того, отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы, истек тридцатидневный срок для обращения в суд, отсутствовали основания для передачи права на взыскание расходов по оценке по договору цессии, ввиду отсутствия такого права у цедента  (л.д.71-72).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.08.2020г. в г.Челябинске на ул. Пр-кт Победы, возле д.36, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н «Т 508 УО 174», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Киа Сид», г/н «Н 416 СК 174», под управлением ФИО2 Виновником ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2020г., составленного старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, являлся водитель ФИО3, нарушивший п.8.1. ПДД РФ (л.д.75).

Автомобиль «Киа Сид», г/н «Н 416 СК 174» принадлежит ФИО2 и был застрахован в АО «Альфа Страхование», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 08.04.2020г. серии РРР № 5042511282 (л.д.76).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

07 августа 2020 года ФИО2 обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено последним 07.08.2020г. (л.д.74).

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании поступившего от страхователя заявления страховщиком 12.08.2020г. в ООО «АТБ-Саттелит» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1695319, а также экспертное заключение № 1695319, по результатам которых сумма восстановительного ремонта определена в 44 300 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей (л.д.82-89).

В силу п.12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу п.11-13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выплате страхового возмещения предшествует уведомление и согласование с потерпевшим ее размера. 

Кроме того, в силу п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения ответчиком не представлено. Из акта осмотра поврежденного транспортного средства № 1695319 от 12.08.2020г. следует, что осмотр проводился в отсутствие собственника (л.д.89). Также отсутствуют доказательства уведомления потерпевшего о результатах рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая. 

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Сведений об уведомлении страховщиком потерпевшего о порядке выплаты и сумме страхового возмещения ранее 19.08.2020г. – даты, указанной в платежном поручении № 509164 от 19.08.2020г. (л.д.97) – суду не представлено. Следовательно, до указанного времени потерпевшего был лишен информации о ходе рассмотрения заявления. Кроме того, поскольку осмотр и экспертиза транспортного средства проводились в отсутствие потерпевшей, с их результатами последняя не знакомилась, о согласии с изложенными в них выводами не заявляла, ФИО2 правомерно реализовало право на проведение независимой экспертизы 28.08.2020г.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО4 № 1617/2020 от 28.08.2020г., договор об экспертизе автомототранспортного средства от 17.08.2020г. (л.д.19-34). Кроме того, имеется кассовый чек на сумму 23 000 руб. (л.д.100). 

Судом отмечается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-144672/5010-007 от 02.11.2020г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения (л.д.50), поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Альфа Страхование», превышает стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (л.д.48, 50). 

Вместе с тем, отсутствие возражений потерпевшего с размером страхового возмещения и непредъявление на основании данных независимой экспертизы каких-либо требований к ответчику, само по себе о неправомерности взыскания убытков по организации такой экспертизы свидетельствовать не может, поскольку их генезис обуславливается не фактом выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере, а фактом неуведомления о нем страхователя.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для заключения договора цессии с ИП ФИО1 подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 5 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2020, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с неполной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 02.08.2020г. (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1.1., 3.1. договора, цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за подписью ФИО5, а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д.36).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

Аналогичные разъяснения даны в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 02.08.2020г., то есть после 01.09.2014г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному  с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз.1 п.10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия выражает несогласие с действиями страховщика и направлена на реализацию права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также возмещения затрат, обусловленных оплатой услуг независимого эксперта, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. 

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению досудебной претензии признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2020г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-20 ЦНО, согласно п.1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету ущерба автомобиля KIA ED (CEED) г/н 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, АО «Альфа Страхование», по полису РРР № 5042511282, поврежденного в ДТП, произошедшего 02.08.2020г.

В силу п.1.2. вышеуказанного договора, цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования убытков в размере 23 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту, по договору об экспертизе а/м № 1617/2020 от 28.08.2020г., а также право требования издержек и расходов; право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Цедентом и ФИО5 в размере 5 000 руб. (л.д.37).  

О состоявшейся уступке АО «Альфа Страхование» было уведомлено 26.11.2020г. (л.д.16).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков, вытекающих из факта обращения к независимому оценщику. 

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) № 26-20 ЦНО от 02.11.2020г. не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, а также отказе в удовлетворении финансовым уполномоченным требования о возмещении убытков по проведению экспертизы также не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В данном случае, дело рассматривается в порядке, предусмотренном АПК РФ, а истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока (л.д.158), удовлетворенное судом на основании ч.1 ст.117 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки и направлением претензии, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме – 28 000 руб. (23 000 + 5 000) – на основании ст.15, 393, 1064 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 28.01.2021г. между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО7 (доверитель) был заключен договор поручения, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера по составлению и направлению в суд искового заявления, а также представлению интересов доверителя (л.д.60, 61).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  в материалы дела истцом представлена расписка ФИО5 в получении денежных средств на сумму 7 000 руб. (л.д.62).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.  за составление и направление искового заявления (л.д.5, 6).

Платежным поручением № 28 от 19.02.2021г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.14).

Указанная государственная пошлина в связи с удовлетворением заявленных исковых требований относится к процессуальным издержкам истца и подлежит возмещению за счет ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600079421, г.Челябинск, убытки, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, юридических услуг, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.   

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.