Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15723/2023

г. Воронеж

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 02 ноября 2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новохоперск-АГРО-Инвест», с. Красное, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Юг-Агроимпорт»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 66337 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 25.06.2021,     24546 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 13.06.2023 за нарушение сроков поставки по договору поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (далее – истец, ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (далее – ответчик, ООО «Юг-Агроимпорт») о взыскании 66337 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 25.06.2021, 24546 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 13.06.2023 за нарушение сроков поставки по договору поставки № 2020/07/08 от 13.07.2020. 

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» и ООО «Юг-Агроимпорт» о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, вынести определение о рассмотрении дела № А14-15723/2023 по общим правилам искового производства. В обоснование заявленных возражений по существу требований истца ответчик, подтвердив заключение договора поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 между ООО «Юг-Агроимпорт» и ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест», ссылался на то, что задержка поставки части заказанного товара произошла по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, в том числе по причине отсутствия товара на складе производителя, и на условия договора об оплате товара с отсрочкой платежа после осуществления фактических поставок товара и в этой связи отсутствие убытков в связи с задержкой поставки товара, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности в виде договорной неустойки. Он также указывал на поставку указанной истцом позиции № 11 без просрочки по УПД № 344 от 26.05.2021. Действия истца по обращению в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении двух лет с дат поставок считал злоупотреблением правом со стороны истца. При этом в обоснование заявленных возражений ссылался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии вины поставщика в данном случае. Возражая против требований истца, ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Истец 23.06.2023 направлял в адрес ответчика претензию исх. № 418 от 20.06.2023, в которой уведомил ответчика о начисленной неустойке по договору поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 за просрочку поставки товара по позиции № 4 и непоставку товара по позиции № 11 и потребовал оплатить ее в течение 5 рабочих дней, что подтверждается представленными истцом экземпляром указанной претензии истца в адрес ответчика, а также квитанцией АО «Почта России» от 23.06.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с идентификатором № 39720379002833. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 29.06.2023.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу условий пункта 7.1 договора поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 все споры по нему разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка, притом что срок рассмотрения и ответа на претензию составляет пять рабочих дней.

Таким образом, поскольку претензия истца исх. № 418 от 20.06.2023 была получена 29.06.2023 ответчиком и последним не представлено доказательств удовлетворения требований в досудебном порядке либо ином варианте досудебного урегулирования спора, право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истца 07.07.2023. Ссылка ответчика в обоснование данного ходатайства на отсутствие доказательств инициирования или проведения переговоров со стороны истца применительно к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основана на неверном понимании действующего законодательства. 

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела № А14-15723/2023 по общим правилам искового производства, исходя из доводов ответчика, изложенных в представленных возражениях по существу требований истца, суд не находит предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению, при этом возражения приняты во внимание. 

Суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлек бы увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.04.2021 между ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» (покупатель) и ООО «Юг-Агроимпорт» (поставщик) был заключен договор поставки № 21/2000/ZKR/00015450 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия данного договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях данного договора. 

Номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки, гарантийный срок на товар указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара, а также порядок его оплаты указываются сторонами в спецификациях.

В спецификации на поставку товара № 1 от 26.04.2021 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, условия оплаты товара (с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами подтверждающих поставку товара документов),  базис поставки товара (поставщиком на склад покупателя), сроки поставки товара (до 01.06.2021).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение дат поставки и ассортимента, количества поставленного ответчиком товара по спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 истцом представлены УПД № 450 от 25.06.2021 на сумму 1382032 руб. 79 коп. и № 344 от 26.05.2021 на сумму 1236026 руб. 59 коп.

Поставленный по указанным УПД товар был оплачен истцом по платежным поручениям № 91051 от 23.07.2021 на сумму 1382032 руб. 79 коп. и № 85285 от 23.06.2021 на сумму 1236026 руб. 59 коп. соответственно.

Доказательств поставки ООО «Юг-Агроимпорт» как в срок до 01.06.2021, так и с нарушением данного срока товара по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 на сумму 16540 руб. 94 коп., а именно: ремень приводной, артикул № 7465083, в количестве 7 штук, в материалы дела не представлено, притом что ответчик в обоснование соответствующего довода возражений ссылался на УПД № 344 от 26.05.2021.

В связи с просрочкой поставки товара по УПД № 450 от 25.06.2021 и непоставкой товара по позиции № 11 истец 23.06.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 418 от 20.06.2023, которая была оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки по договору за просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факты передачи ответчиком истцу товара по спецификации № 1 от 26.04.2021 в рамках договора поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 в части дат поставок и ассортимента, количества поставленного ответчиком товара подтверждаются представленными истцом УПД № 450 от 25.06.2021 на сумму 1382032 руб. 79 коп. и № 344 от 26.05.2021 на сумму 1236026 руб. 59 коп.

Доказательств поставки ООО «Юг-Агроимпорт» как в срок до 01.06.2021, так и с нарушением данного срока товара по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 на сумму 16540 руб. 94 коп., а именно: ремень приводной, артикул № 7465083, в количестве 7 штук, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика в обоснование довода о поставке товара по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 на основании УПД № 344 от 26.05.2021 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку при анализе данного УПД не установлено в перечне переданного по нему товара такой позиции ни по наименованию, ни по артикулу, ни по количеству и цене соответственно. 

Следовательно, довод ответчика о поставке товара по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 на сумму 16540 руб. 94 коп. направлен на введение суда в заблуждение.

Истцом в иске заявлено о взыскании по договору № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 за нарушение сроков поставки 66337 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 25.06.2021 в отношении товара, поставленного по УПД № 450 от 25.06.2021, 24546 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 13.06.2023 в отношении товара по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору, не поставленного до настоящего времени.

В этой связи существенным является то обстоятельство, что доказательств одностороннего отказа, заявленного правомерно уполномоченной стороной, и, соответственно, прекращения обязательств ответчика по поставке товара по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 сторонами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.  

При этом суд принимает во внимание согласование условий о сроке поставки товара и размере неустойки в договоре и спецификации к нему без возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021 и спецификации № 1 от 26.04.2021 к нему с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным доказательствам ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по позициям № 4 и № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору, притом что по последней товар не поставлен до настоящего времени.

При проверке расчета судом установлено, что истцом допущены ошибки при исчислении сумм неустойки по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021, поскольку истцом не учтен период действия моратория, в отношении периода и суммы начисленной неустойки в связи с просрочкой поставки товара по позиции № 4 спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору, поставленного согласно УПД № 450 от 25.06.2021, суд находит заявленную сумму пени верной и обоснованной.

Относительно моратория суд отмечает то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших до даты его введения, не подлежат начислению. В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом заявленного истцом периода начисления пени за просрочку поставки товара по позиции № 11 спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Следовательно, мораторий распространяется и на подлежащую начислению неустойку за просрочку поставки ответчиком товара в рассматриваемом случае с учетом того, что обязательства по поставке товара возникли до введения моратория. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора поставки № 21/2000/ZKR/00015450 от 26.04.2021, спецификации № 1 от 26.04.2021 к нему и требованиям законодательства, учитывая дату поставки товара по УПД № 450 от 25.06.2021 на сумму 1382032 руб. 79 коп., стоимость товара по позиции № 11 – 16540 руб. 94 коп., суд признает правомерными и обоснованными требования к ответчику о начислении неустойки в размере 66337 руб. 57 коп. за период с 02.06.2021 по 25.06.2021 в связи с просрочкой поставки товара по позиции № 4 спецификации № 1, а также в размере 10023 руб. 81 коп. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и в размере 8435 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в связи с просрочкой поставки товара по позиции № 11 спецификации № 1.

При этом доводы возражений ответчика относительно неправомерности применения к нему мер ответственности в виде пени за просрочку поставки товара на основании статьи 401 ГК РФ признаются неправомерными и неаргументированными, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, не учитывает субъектный состав сторон спора и то, что в силу пунктов 2, 3 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,2% от стоимости товара, указанной в спецификации), период просрочки и непоставку товара по позиции № 11 спецификации № 1 при отсутствии соответствующих требований со стороны истца как покупателя в течение длительного периода просрочки (более 2 лет) и дат осуществленных поставок по представленным УПД (26.05.2021 и 25.06.2021), и, вместе с тем, непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование заявления в части исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, суд приходит к выводам: об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара по позиции № 4 спецификации № 1, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2021 по 25.06.2021 в связи с просрочкой поставки товара по позиции № 4 спецификации № 1 подлежит удовлетворению в сумме 66337 руб. 57 коп., и наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара по позиции № 11 спецификации № 1, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 в связи с просрочкой поставки товара по позиции № 11 спецификации № 1 подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

В остальной части требований по пени за просрочку поставки товара по позиции № 11 спецификации № 1 к договору следует отказать.

Основания для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств обратного не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3635 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 264959 от 11.08.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3391 руб. 55 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела № А14-15723/2023 по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новохоперск-АГРО-Инвест» (с. Красное, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 79729 руб. 12 коп., в том числе 66337 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 25.06.2021 в связи с просрочкой поставки товара по позиции № 4 спецификации № 1, 10000 руб. неустойки за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 в связи с просрочкой поставки товара по позиции № 11 спецификации № 1, 3391 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков