АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5138/2022

25 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5138/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 395675 руб. 47 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: П.О. Харсевич, представитель по доверенности от 20.12.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании  задолженности в размере  358 775(Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб.49 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2020по 31 декабря 2021 года, пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 декабря 2020 по 31 января 2022 года в размере 36 899(Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб.  98 коп., с продолжением начисления с 01 февраля 2022 года, по день фактического погашения задолженности в размере 358 775 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прилечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  11.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в документе. 

 В судебном заседании 31.03.2022 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва, в котором сторона просит в удовлетворении исковых  требований отказать, по доводам, изложенным в документе. 

До судебного заседания от истца поступили возражения на доводы ответчика и третьего лица, согласно которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика 358 775(Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 49 коп.-  задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, неустойку (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 49 946 (сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 41коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лазурит» с 1 ноября 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Машиностроителей, дом 33, г. Екатеринбург. 

В указанном многоквартирном доме в государственной собственности субъекта РФ Свердловская область находится объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1123,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204018:4291, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, указанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области № АО-377 от 14.09.2015 г. занимает ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»(далее - ФКУ «Военкомат СО»).

Кроме того истец пояснил, что ФКУ «Военкомат СО» отказался от заключения договоров на оказание коммунальных услуг на 2020 - 2021 год.

Из искового заявления следует, что за  период с 01.11.2020 по 31.12.2021 у ответчика - образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 358 775(Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 49 коп.

Претензию об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым. 

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

 В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. 

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Третье лицо - «Военкомат СО» на основании договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области № АО-377 от 14.09.2015, заключенного с ответчиком - МУГИСО осуществляет пользование указанным помещением.

Указанным договором предусмотрено право ответчика(арендодателя) требовать у арендатора предоставления платежных документов, подтверждающих своевременность оплаты жилищно-коммунальных услуг(п. 2.1.7 Договора).

Ответчик - МУГИСО и третье лицо - ФКУ «Военкомат СО» отказались от заключения договоров на оказание коммунальных услуг на 2020 г., 2021 г. с ООО УК Лазурит. 

В своём письме от 25.01.2021 исх. № 17-01-82/1055 «О заключении договора возмездного оказания услуг» ответчик-МУГИСО сообщает, что между МУГИСО И ФКУ «Военкомат СО» заключен договор безвозмездного пользования от 14.09.2015 г. № АО-377 по адресу: ул. Машиностроителей, д. 33 и по вопросу заключения договора возмездного оказания услуг по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения следует обратиться к руководителю ФКУ «Военкомат СО». 

Обращение к руководителю ФКУ «Военкомат СО» от 26.04.2021 г. исх. № 385 оставлено без ответа и удовлетворения.

 Отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 210, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса РФ об обязанности собственника нести расходы на содержание принятого имущества носят императивный характер. 

Следовательно, у ответчика в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД.

На претензию о погашении задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома от 03.12.2021 г. исх. № 150-08 ответчик - МУГИСО сообщил, что плату за коммунальные и эксплуатационные услуги должно вносить третье лицо — ФКУ «Военкомат СО».

Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Предусмотренная пунктом 2.4.4  договора обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. 

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление безосновательны, и основаны на неверном толковании норма материального права. 

Доводы ответчика об отсутствии подробного расчёта по месяцам, с указанием конкретных услуг безосновательны. В материалах дела имеются акты и счета за оказанные услуги, которые также направлялись ответчику и в которых указаны месяц и конкретные виды оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 49 946 (сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 41коп.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на основании  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 358 775(Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 49 коп.-  задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, неустойку (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 49 946 (сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 41коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10914  руб. 00 коп.

3 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                        Д.В. Ефимов