РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-119151/24-40-1163

г. Москва

13 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНС Шамхал" (368300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.07.2021, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 14.11.2022г. №80/4 в размере 143 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГНС Шамхал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 14.11.2022г. №80/4 в размере 143 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

30.07.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, поскольку простой спорных вагонов произошел по вине самого истца; в материалы дела не представлены доказательства по оплате штрафа.

02.08.2024г. от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.08.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.09.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 04.09.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Нефть Газ Трейдинг» (заказчик) заключен договор от 13.09.2023г. №02/2023 (далее — договор №02/2023) на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ), во исполнение которого заказчиком со станции отгрузки в адрес исполнителя отправлен железнодорожным транспортом СУГ.

Срок нахождения вагонов-цистерн грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов- цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным, указанным в железнодорожных накладных. накладных (п. 4.11 договора №02/2023).

В случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы заказчиком как штрафные санкции, исполнитель обязуется признать и возместить заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги (п. 4.12 договора №02/2023).

Подача вагонов №№76691666, 76666387, 58155524, 57760787, 58155987, 58181397, 58249798, 57803926, 58150426, 58179110, 50885854, 58186495 (далее – спорные вагоны) под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялась в даты, указанные в памятках приемосдатчика/ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Как указывает истец, так грузовые операции по спорным вагонам, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Ввиду вышеизложенного и в связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения, ООО «Нефть Газ Трейдинг» выставлена в адрес истца претензия на сумму 172 200 руб. ООО «Нефть Газ Трейдинг» понесло расходы в связи с выставлением в его адрес претензии от поставщика СУГ — ПАО «Новатэк» (счет-фактура от 31.03.2024г. №НВ000002002, расчет платы за нахождение вагонов у грузополучателя к счет-фактуре от 31.03.2024г. №НВ000002002).

Сумма претензии ООО «Нефть Газ Трейдинг» в размере 172 200 руб. сформировалась из суммы платы за сверхнормативный простой — 143 500 руб. и суммы НДС — 28 700 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежавшая оплате истцом в адрес ООО «Нефть Газ Трейдинг» составляет 113 500 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы за сверхнормативный простой спорных вагонов.

Согласно заключенному 14.11.2022г. между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) договору №80/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГНС Шамхал» при железнодорожной станции Шамхал Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее — договор №80/4) и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) перевозчик осуществлял подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, локомотивом перевозчика (п. 1 договора №80/4).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора №80/4 о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции. На сновании п. 3.7 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива грузополучатель (истец) уведомил перевозчика (ответчика) о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Исковые требования истца о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору №80/4 не подачу и уборку.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство по своевременной подаче/уборке вагонов. 

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности подачи и уборки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65- 29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленные ответчиком акты общей формы №№1/969, 1/993, 1/1599, 1/1641 1/1054 не опровергают факт наличия вины в нарушении срока уборки вагона, поскольку акты составлены в связи с задержкой подачи вагонов, а не уборки вагонов, срок которой нарушил ответчик, в том числе: согласно вышеуказанным актам по вагонам №№76691666, 76666387, вагоны простаивали на пути общего пользования по вине истца в период с 05.03.2024г. по 08.03.2024г., тогда как истцом предъявлены к взысканию убытки, в связи с нарушением срока уборки вагонов с пути необщего пользования за период с 09.03.2024г. по 13.03.2024г. с момента подачи истцом (грузополучателем) уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно актам №№1/1016, 1/1054 по вагонам №№58181397, 57760787, 58155524, 58155987, вагоны простаивали на пути общего пользования по вине истца в период с 09.03.2024г. по 13.03.2024г., а истцом предъявлены к взысканию убытки, в связи с нарушением срока уборки вагонов с пути необщего пользования за период с 14.03.2024г. по 16.03.2024г. с момента подачи истцом (грузополучателем) уведомления о завершении грузовой операции.

По вагонам №№58249798, 57803926, 58150426, 58179110, 50885854, 58186495 ответчиком не представлены акты общей формы по отсутствию его вины в убытках, вызванных нарушением срока уборки вагонов с путей необщего пользования.

Накопительная ведомость №290303 формы ФДУ-92 не подтверждает отсутствие вины ответчика в убытках, вызванных нарушением срока уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку составляется исключительно для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов.

Кроме того, предоставленные ответчиком в материалы дела дорожные ведомости на отправку порожнего вагона №№ЭЧ263590, ЭЧ971594, ЭЧ971822, ЭЧ971856, ЭЧ971899, 31971921, ЭЧ971929, ЭЧ263555, ЭЧ070810, ЭЧ071026, ЭЧ263563, ЭЧ263574, напротив подтверждают факт наличия вины ответчика в нарушении уборки вагона с путей необщего пользования, а именно: дорожная ведомость №ЭЧ263590 по вагону №58181397 в графе «дата приема вагона к перевозке» 16.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №581, дату уборки вагона 16.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ9715894 по вагону №57803926 в графе «дата приема вагона к перевозке» 26.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №686, дату уборки вагона 26.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ971822 по вагону №58249798 в графе «дата приема вагона к перевозке» 26.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №686, дату уборки вагона 26.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ971856 по вагону №50885854 в графе «дата приема вагона к перевозке» 31.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №722, дату уборки вагона 31.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ971899 по вагону №58150426 в графе «дата приема вагона к перевозке» 27.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №692, дату уборки вагона 27.03 2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ971921 по вагону №58179110 в графе «дата приема вагона к перевозке» 27.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №692, дату уборки вагона 27.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ971929 по вагону №58186495 в графе «дата приема вагона к перевозке» 31.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №722, дату уборки вагона 31.03 2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ26З555 по вагону №57760787 в графе «дата приема вагона к перевозке» 16.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №581, дату уборки вагона 16.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ070810 по вагону №76691666 в графе «дата приема вагона к перевозке» 13.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №558, дату уборки вагона 13.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ071026 по вагону №76666387 в графе «дата приема вагона к перевозке» 13.03.2024, подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №558, дату уборки вагона 13.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ26356З по вагону №58155524 в графе «дата приема вагона к перевозке» 16.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №581, дату уборки вагона 16.03.2024г.; дорожная ведомость №ЭЧ26З574 по вагону №58155987 в графе «дата приема вагона к перевозке» 16.03.2024г., подтверждает указанную истцом, согласно памятке приемосдатчика №581, дату уборки вагона 16.03.2024г.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства реально понесенных им убытков и, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании ст. 100 УЖТ, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 УЖТ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №80/4 подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 143 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНС Шамхал" убытки по договору подачи и уборки вагонов от 14.11.2022г. № 80/4 в размере 143 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 305 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                   Селивестров А.В.