ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-12033/2017

23 марта 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-12033/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 866 руб. 16 коп.,            

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, ответчик)  о взыскании 48 866 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в соответствии с государственным контрактом от 17.08.2015 № 4071 услуги за период с 01.12.2015 по 01.01.2017.

    Требования истца основаны на статьях 330, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-12033/2017 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что кабель, указанный в государственном контракте, на балансе Управление Росреестра по Владимирской области не находится и не находился, в связи с чем услуги по предоставлению места в кабельной канализации в данном случае не могут быть связаны с обеспечением государственных нужд. Считает, что данный государственный контракт заключен в нарушение положений части 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, следовательно, исковые требования по данному делу основаны на сделке, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

    Определением суда от 21.02.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.03.2018. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и Управление Росреестра по Владимирской области (заказчиком) заключен государственный контракт на услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (с техническим обслуживанием кабеля) за полный и неполный метр № 4071, в соответствии с которым исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 контракта).

    В силу пункта 1.2 контракта адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 2 к настоящему контракту.

    Расчет платежей по контракту приведен в приложении № 3 "Протокол согласования стоимости предоставляемой места в кабельной канализации" (пункт 3.1 контракта). Согласно названного Приложения  к контракту стоимость услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации определена сторонами в размере 2958 руб. в месяц (без учета НЛС), или 3940 руб. 44 коп. в месяц (с учетом НДС – 18 %).

     Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по настоящему контракту, является 1 (один) календарный месяц (пункт 3.4 контракта).

     Согласно пункту 3.8 контракта заказчик обязан оплачивать ежемесячные платежи за услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

     В соответствии с пунктом 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

     Актом предоставления места в кабельной канализации, являющимся приложением № 2 к контракту, ответчик подтвердил факт размещения кабеля связи в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», протяженностью 493,00 м. Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2015 по 01.01.2017 оказал ответчику оговоренные в контракте услуги на общую сумму 48 866 руб. 16 коп., предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

     Претензиями от 26.05.2016 № 63, от 28.03.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответчик в ответе на претензию от 14.06.2016 № 06-5872 отказался от добровольной оплаты задолженности, ссылаясь на окончание действия государственного контракта. Вторая претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Арбитражный суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска ПАО «Ростелеком», исходя из следующего.

     На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт оказания услуг за период с 01.12.2015 по 01.01.2017, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в размере 48 866 руб. 16 коп.     

     Довод заявителя  об отсутствии доказательств размещения кабеля, судом отклоняется как необоснованный, поскольку  акт предоставления места в кабельной канализации подписан сторонами и имеет печать юридических лиц. Как верно указал суд первой инстанции кабель связи из телефонной канализации ПАО «Ростелеком» ответчиком не демонтирован и услуга по предоставлению в пользование телефонной канализации продолжает предоставляться в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

     Довод ответчика о том, что исковые требования по данному делу основаны на сделке, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ранее данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

     Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-12033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова