РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152190/23-77-1166

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В., 

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 87 от 08.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 207/5/Д/218 от 11.10.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 005664 и документ о ВЮО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАБАЙКАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, 91/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>),     

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 295 942 руб. 00 коп.,

установил:

ЗАБАЙКАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании  вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения сточными водами, сбрасываемыми с очистных сооружений № б/н ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенными по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный, в/г № 6, 1 295 942 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «Улетовский район».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  причинение ответчиком вреда окружающей среде, ссылаясь на ст.ст.  309, 310, 393, 1064 ГК РФ. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 19.09.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва и  дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы ответчика и третьего лица,  арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.09.2022 г. по 07.10.2022 г. ЗАБАЙКАЛЬСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (Управление, истец) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были проведены необходимые мероприятия, а именно: изучение и анализ документов, представленных учреждением к проверке; выезд, осмотр и инструментам обследование земельного участка, расположенного в квартале лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороны PФ, Улетовского района Забайкальского края, в районе канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, произведен отбор проб почв и анализ протокола испытаний, экспертиза.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено что ФГБУ  «ЦЖКУ»   Минобороны   России,   утвержденного   приказом   директора по надзору Департамента имущественных  отношений  Министерства  обороны   Российской Федерации от 03.03.2017 г. № 607.

Согласно справке Управления Росреестра по Забайкальскому краю от от 03.09.2022 г., представленной военной прокуратурой гарнизона Дровяная, по по сведениям публичной кадастровой карты (https://egrp365.org/), очистные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:19:000000:461, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  федерального специального назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:461, расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального государственного казенного учреждения   «Управление   лесного   хозяйства   и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Очистные сооружения  с  кадастровым номером 75:19:310101:669, расположенные  по  адресу:   Забайкальский  край,  Улетовский  район,  ЗАТО  п. Горный, военный городок № 6, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное   управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе осмотра земельного участка (Протокол осмотра № 1 от20.09.2022 г.), расположенного   в   квартале   70   лесотаксационного   выдела   17   Ингодинского  лесничества Минобороны  России  Улетовского  района Забайкальского  края,  в районе канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6, установлено: с западной стороны очистных сооружений б/н ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6,  на площади приблизительно 18 га расположены 4 иловые карты, огороженные  отвалами земли. По периметру с наружной стороны иловых карт обустроена аварийная дренажная канава около 1 м глубиной. От очистных сооружений до  иловых карт протянут бетонный желобок глубиной около 40 см и шириной около 20 см. Бетонный желобок имеет отвороты в каждую иловую карту. Визуально 2 иловые   карты   в   нерабочем   состоянии,   сброс   сточных   вод   с   очистных   не осуществляется на протяжении продолжительного времени, внутри произрастают сосны высотой от 1 м до 1,7 м.

На момент осмотра сброс сточных вод с очистных сооружений осуществлялся  на 1 иловую карту. По периметру желобка на иловых картах расположены свежие  навалы от очистки желобка. Возле основного желобка, в сторону иловых карт, с  левой стороны траншеи наблюдается свежая насыпь песчано-гравийной смеси.

Согласно акту обследования № 3/Э квартала 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского  лесничества Минобороны  России  -  филиала  ФГКУ   «УЛХиП» Минобороны России от 09.08.2022 г., на иловые площадки стоки не попадают, а по  траншее в обход иловых площадок стекают на рельеф местности.

На момент осмотра рельефа местности, сброса сточных вод в обход иловых  карт не установлено.

На месте сброса сточных вод визуально обнаружены следы сточных вод с  очистных сооружений № б/н п. ЗАТО Горный, в/г № 6.

Для установления загрязнения почвы сточной водой с очистных сооружений № б/н ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края, специалистами Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск (Аттестат аккредитации  RA.RU.512318, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 27.07.2022г.), в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 были отобраны пробы почв в месте сброса сточных вод с очистных сооружений № б/н ЗАТО Горный Улетовского района Забайкальского края, в/г № 6, примерно 350 м. восточнее от казарменной зоны (Протокол отбора проб № Ч709П-22 от 20.09.2022г.)

Для   определения   площади   земельного   участка,   загрязненного   сточными водами с очистных сооружений № б/н ЗАТО п. Горный Улетовского района, Забайкальского края, в/г № 6, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проведено инструментальное обследование земельного участка, расположенного в квартале 70 лесотаксационного выдела 17 Ингодинского лесничества Минобороный России   Улетовского   района  Забайкальского   края,   в   районе  канализационных очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края в/г № 6 и определены координаты с использованием аппаратуры навигационной GPS GARMIN (проверен до 31.03.2023). (Протокол инструментального обследования от 20.09.2022 г. № 1).

Согласно экспертному заключению от 07.10.2022 № 057-М-2022, площадь земельного участка на который произошел, излив канализационных сточных вод составила 62,42 кв.м.

Экспертом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону»  ФГБУ  «ЦЛАТИ по  СФО»  -  г.  Иркутск  (аттестат  аккредитации от 27. 07. 2015  №  RA.RU.512318  выдан   Федеральной   службой   по   аккредитации) проведена экспертиза с целью определения мощности плодородного слоя почвы на края на земельном участке, на который произошел излив и техническая очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края.

Согласно   экспертному   заключению   от   07.10.2022   № 062-Г-2022, на исследуемом  земельном участке, в местах отбора почвенных  проб органогенный плодородный слой почвы составляет 13 см, и имеет очень низкие показатели плодородия. В результате влияния сточных вод природный слой может потерять естественные  показатели,   вследствие  изменения   водно-физических  свойств  и  загрязнения.

Выполнение испытаний отобранных проб проведено НД на метод по определяемым показателям: нефтепродукты - ПНД Ф 16.1:2.21-98 (2012); азотных сооружен аммония обменному - ГОСТ 26489-85 (1985); анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) - ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.66-10 (2010); нитрат-иону - ПНД Ф 16.1.8-98 (2008), нитрит-иону - ПНД Ф 16.1.8-98 (2008); сульфат-иону - ПНД Ф 16.1.8-98 (2008); фосфат-иону - ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.52-08 (2008); хлорид-иону ПНД Ф 16.1.8-98 (2008).

По результатам лабораторных исследований почв установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: сульфат-иона, хлорид-иона в пробе почвы № 4080/ШПЗ, отобранной в месте загрязнения сточными вод очистных сооружений № б/н ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

По   результатам   внеплановой   выездной   проверки   ответчик  привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КОАП РФ (постановление о назначении административного наказания № 03-036/2022 от 03.11.2022 г.).

Указанное постановление было обжаловано ответчиком в Читинском районном суде Забайкальского края.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от  16.12.2022г. по делу №  12-206/2022 постановление № 03-036/2022 от 03.11.2022  об административном правонарушении, предусмотренном ч.  2  ст.  8.6 КоАП оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  в результате производственной деятельности ответчика  допущена порча земель в результате их загрязнения сточными водами, сбрасываемыми с очистных сооружений № б/н ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенных в ЗАТО п. Горный Улетовского района  Забайкальского края, в/г № 6.

Расчет размера вреда,  причиненного  почвам,  как компоненту природной среды, выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой и Минприроды России от 08 июля 2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте 07.09.2010 г. № 18364).

Исчисленный   размер   вреда   составил  1 295 942  руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ предложено в добровольном порядке, в течение 30 дней с момента получения мотивированного требования исх. № 03-11/10990 от 22.12.2022 г., произвести оплату причиненного ущерба. 

29.12.2022 г. в адрес Управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлен ответ на мотивированное требование  (исх. № 370/У/4/9/219 от 29.12.2022), в котором юридическое лицо выказывает несогласие с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

На основании статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Как определено статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; 

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. 

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного п. 1 ст. 1064 ГК РФ, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права.

Также необходимо учитывать, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима и объективная, и субъективная противоправность, т.е. нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, достаточно только нарушения норм объективного права.

Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения.

Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) определено, что сточные воды централизованной системы водоотведения, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Объекты недвижимого имущества очистных сооружений, расположенные на территории военного городка №6 закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12 апреля 2017 г. №1140 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, а также в соответствии с передаточным актом от 30 мая 2017 г. №ЖЗ/1140/ВКХ.

Из представленных истцом документов, в том числе письма Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 16 сентября 2022 г. № 01-42/0057/2022, акта выездной проверки, составленного 7 октября 2022 г. следует, что на момент осмотра рельефа местности сброса сточных вод в обход иловых карт не установлено. Пробы почв отобраны из иных источников с очистных сооружений №б/н ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порчи, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В силу пункта 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, где: СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./ кв. м).

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения "Хн" при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Документы, подтверждающие отбор проб на земельных участках аналогичного целевого назначения и вида использования истцом не представлено, в связи с чем, истцом нарушен пункт 6 Методики, отбор фоновых проб производился на земельных участках иного целевого назначения и вида использования, чем контрольные пробы, вследствие чего, истцом не доказан сам факт причинения вреда почве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  документы, подтверждающие что «иные объекты» вблизи которых взяты пробы почв эксплуатируются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вне технологических коридоров очистных сооружений.

Кроме того, расчет размера вреда не устанавливает время образования загрязнения, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приступило к эксплуатации очистных сооружений в 2017 году.

В данном случае  фактически истец отождествляет факт причинения вреда земельному участку действиями ответчика с фактом составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ссылается на то, что  причинение вреда земельному участку действиями ответчика установлено постановлением о назначении административного наказания №03-036/2022 от 3 ноября 2022 г., решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 г. по делу №12-206/2022. Однако, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не имеет определяющего правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании убытков по существу, поскольку в целях применения статей 15, 1064 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела не освобождает истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Постановление о назначении административного наказания №03-036/2022 от 3 ноября 2022 г. не является безусловным доказательством факта причинения вреда  объекту; им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; предусмотренный указанной нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране окружающей среды, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Таким образом, наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения не является единственным доказательством вины  ответчика в причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.

Довод истца о том, что показатели качественного состава почвы в месте отбора проб, произошли исключительно в результате действий ответчика, в силу представленных в материалы дела доказательств являются документально не обоснованными и не доказывающими наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением показателей качественного состава почвы.

Экспертное заключение по результатам испытаний не подтверждает наличие негативных последствий, поскольку содержат только информацию о превышении допустимой концентрации вредных веществ в рельефе местности, что не свидетельствует о наличии вреда почвам.

Довод истца о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением определённой концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда, противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде законодатель в ст.ст.1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ связывает с наступлением реальных неблагоприятных последствий для окружающей среды и наличием причинно-следственной связи между сверхлимитными сбросами загрязняющих веществ и фактом причинения ущерба.

Факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Для установления факта причинения экологического ущерба истцу надлежало исследовать вопрос о том, каким образом водный объект или иные элементы экосистемы изменились под воздействием сбрасываемых конкретным обществом вредных веществ в течение определенного периода времени, и доказать причинно-следственную связь между фактом превышения предельно допустимых сбросов и наступившими неблагоприятными последствиями для объекта экосистемы.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения вреда почве на спорном земельном участке в результате действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Кроме того, истец не представил доказательств понесенных расходов по устранению загрязнений водного объекта, которые он произвел или должен произвести, а также соответствующий расчет. То есть никаким образом не подтвердил затраты, которые могут быть приняты в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им в действительности будут понесены расходы.

Кроме того,  согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В этой связи истцом не соблюдены требования норм п.2 ст.242.1 БК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, поскольку согласно иску, денежные средства подлежат зачислению именно в доход федерального бюджета.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, действовал ли истец предъявляя иск, в интересах субъекта федерации, муниципального образования, либо в интересах Российской Федерации (администрируя доходы федерального бюджета), имея виду, что порядок зачисления средств, взимаемых в бюджет в качестве возмещения ущерба, причиненного почвав, регулируется нормами бюджетного законодательства, в частности статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 по делу№А40-183357/2014.

Кроме того, Учреждение финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений указанных норм,  если истцом, действующим в интересах Российской Федерации, был предъявлен иск о возмещении ущерба с бюджетного учреждения финансируемого за счет бюджета Российской Федерации также происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, что не допустимо.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795, следует признать недопустимым взыскание фактически с Российской Федерации за счет ее казны, поскольку федеральное бюджетное учреждение, финансируется исключительно за счет средств Российской Федерации денежные средства в доход бюджета Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 295 942 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1082  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9,  64, 65, 104,  106, 110,  123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.     

Судья:

С.В. Романенкова