Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2027/2019

07 февраля  2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирского транспортного прокурора (ул. Саратовская, д. 13, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 1080411004816, ИНН 0411139760, адрес: тер. Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай): 

- о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 №51, условий проведения конкурентных закупок, и возложении обязанности по внесению таких условий;

- о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 №51 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 с НДС по одной сделке;

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, служебное удостоверение от 07.02.2019,

Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" – ФИО3, по доверенности №630/19 от 30.10.2019 (до перерыва),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности №1 от 09.01.2020 (до перерыва),

                                                        установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее – АУ РА «Авиалесоохрана», учреждение), с учетом уточнения, о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 №51, условий проведения конкурентных закупок, и возложении обязанности по внесению таких условий; о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 №51 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 с НДС по одной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды РА, Министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной в отношении автономного учреждения, установлен факт не осуществления, начиная с 2015 года, закупок в конкурентной форме. При этом изучение Положения о закупках показало, что последнее содержит только условия  проведения закупки у единственного поставщика, тогда как условия  проведения конкурентных закупок в данном ненормативном акте отсутствуют. Заявитель полагает, что с учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, приоритетом для заказчиков при проведении закупочной деятельности является обеспечение конкуренции посредством осуществления закупок конкурентными способами, в связи с чем, Положение о закупках должно соответствовать указанным нормам и содержать условия проведения учреждением конкурентных закупок.  На основании изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое бездействие ответчика создает  препятствия неопределенному кругу лиц осуществлять предпринимательскую деятельность на конкурентной основе. Кроме того, прокурор, обосновывая  возможность оспорить бездействие учреждения  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что АУ РА «Авиалесоохрана» относится к числу организаций, наделенных публичными полномочиями, реализуемыми посредством размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В уточненном заявлении, дополнительно указано, что  установив в подпункте 1  пункта 14.1 Положения условие о проведении конкурентной закупке только в случае  превышения стоимости закупки суммы в 30 000 000 руб. ответчик по существу допустил  злоупотребление  правом, исключающее проведение закупок на основе конкуренции.

АУ РА «Авиалесоохрана» в представленном отзыве указало, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в оспариваемом Положении о закупке отражены все условия  и виды  конкурентных закупок, а также закупка у единственного поставщика.  При этом  учреждение отмечает, что нормами указанного выше Федерального закона не установлены ограничения по суммам, устанавливаемым при закупке у единственного поставщика. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Прокурором  не приведены нормы закона, нарушенные учреждением, просит в удовлетворении заявленных требований указать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай предоставило отзыв, в котором указало, что в период с 2015 года (год указан прокуратурой в заявлении) по настоящее время жалоб на действия (бездействия) заказчика АУ РА «Авиалесоохрана» в адрес УФ АС по Республике Алтай не поступало. Помимо этого, антимонопольный орган отмечает, что Положением о закупках должны предусматриваться конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливаться порядок осуществления таких закупок с учетом требований Закона о закупках (ч. 2 ст. 3 Закона о закупках). Вместе с тем, данный закон не содержит ограничений в отношении размера цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также ограничений годового объема закупок, которые заказчик может приобретать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, право выбора способа закупки возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупках, Законом о закупках не установлено. Следовательно, если условия Положения о закупках таких запретов (ограничений) не устанавливают, заказчик, руководствуясь утвержденным Положением, вправе самостоятельно выбирать способы закупки, в том числе осуществляя их у единственного поставщика.

Минприроды РА в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, привело доводы, аналогичные позиции автономного учреждения и УФАС по РА. Дополнительно указало, что АУ РА «Авиалесоохрана» не является заказчиком по смыслу Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и, как следствие, нормы данного федерального закона, в том числе в части осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не распространяются на данное учреждение. При этом подпункт 1 пункта 14.1 Положения позволяет АУ РА «Авиалесоохрана» осуществлять конкурентные способы закупок и в случаях, когда их стоимость не превышает установленного в Положении размера.

Представители Минприроды РА в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои требования и возражения,  изложенные в заявлении, с учетом уточнения и в отзывах на него.

Представитель заявителя дополнительно указал, что конкурентная закупка должна начинаться с цены в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, представитель АУ РА «Авиалесоохрана» указал, что Положение о закупках было опубликовано на сайте zakupki. gov. ru. 27.06.2019, рассматриваемое заявление поступило только 13.11.2019 года, в связи с чем, прокурором пропущен трехмесячный срок на подачу рассматриваемых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

27.06.2019 года решениями Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения утверждено Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".

Подпункт 1 пункта 14.1 указанного Положения предусматривает, что закупки у единственного поставщика могут осуществляться на основании утвержденного плана закупок или решения руководителя заказчика, в том числе, в случае когда стоимость закупок продукции не превышает 30 000 000 рублей с НДС по одной сделке, кроме закупок идущих на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Полагая, что указанный подпункт не соответствует требованиям закона, поскольку исключает проведение закупок на основе конкуренции, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Оценив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, Положение о закупке утверждено 27.06.2019 года и в этот же день опубликовано на сайте zakupki. gov. ru., рассматриваемое заявление поступило в суд 13.11.2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В силу пункта 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины для восстановления срока уважительными не являются.

Так, представление от 21.10.2019 года об устранении нарушений законодательства о закупках было выдано автономному учреждению уже после истечения срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, объективно препятствующих оспариванию бездействия учреждения в установленные законом сроки, заявителем  не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Суд учитывает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления прокурору срока на подачу рассматриваемого заявления.

 Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование бездействия учреждения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд полагает возможным оценить доводы участников процесса по существу спора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи  200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия.   Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  незаконными  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

На основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заявление  прокурора подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками процесса не оспаривается, что АУ РА «Авиалесоохрана» при осуществлении закупок для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах применяет положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 3 статьи 2 Закон № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупках должны предусматриваться конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливаться порядок осуществления таких закупок с учетом требований Закона о закупках (часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Между тем, данный закон не содержит ограничений в отношении размера цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также ограничений годового объема закупок, которые заказчик может приобретать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются исключительно Положением о закупках (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ)

Таким образом, Закон № 223-ФЗ позволяет заказчику, то есть АУ РА «Авиалесоохрана» самостоятельно сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления сферы деятельности, которые наиболее соответствуют потребностям заказчика.

При этом суд отмечает, что автономное учреждение не является заказчиком по смыслу Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормы данного федерального закона, в том числе об осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не распространяются на АУ РА «Авиалесоохрана».

Из представленного Положения о закупках усматривается, что помимо закупки у единственного поставщика, оно содержит также следующие конкурентные процедуры: аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений.

Более того, подпункт 1 пункта 14.1 Положения позволяет АУ РА «Авиалесоохрана» осуществлять конкурентные способы закупок и в случаях, когда их стоимость не превышает установленного в Положении размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о необходимости начала конкурентной закупки с цены в размере 1 000 000 рублей, основаны исключительно на субъективном мнении его представителя.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурором, также не предоставлено, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай. 

           Судья                                                                                                          А.А. Борков