ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33499/2025

Дело № А40-201467/24

г. Москва

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи  В.А. Капаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-201467/24, вынесенное судьей Ю.Е. Филлиповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 368 027,89 руб., из которых 366 387,99 руб. – основной долг, 1 639,90 руб. - неустойка в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№28(7960) от 15.02.2025.

07.03.2025 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 368 027,89 руб.

Рассмотрев требование Банк ВТБ (ПАО) суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Резолютивная часть судебного акта от 27.05.2025 размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

30.05.2025 от финансового управляющего поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть определения.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции нарушил нормы материального права, включив в реестр всю сумму требования Банка без учета последствий внесудебного банкротства. По мнению апеллянта, обоснованной является лишь разница между текущим требованием банка (366 387,99 руб.) и суммой, указанной в заявлении о банкротстве (305 300,20 руб.), то есть 61 087,79 руб. основного долга. Неустойка (1 639,90 руб.) вообще не должна включаться в реестр, так как должник от нее освобожден. Дополнительно управляющий указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд назначил судебное заседание по уже рассмотренному требованию.

На основании изложенного просит судебный акт изменить и принять новый судебный акт о сокращении суммы включенного в реестр требования до 61 087,79 руб. и исключении неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО2 в размере 366 387,99 руб. – основной долг, 1 639,90 руб. – неустойка, возникшую из кредитного договора №625/3900-0011422 от 18.12.2015, подтвержденную представленными в материалы дела документами, в том числе копией кредитного договора, расчетом задолженности и иными документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника указывал, что часть спорной задолженности была списана в рамках внесудебного банкротства, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере не имеется.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве с учетом пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику ходе процедуры реализации имущества гражданина рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 указанного Закона, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно установил состав и размер задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Требования банка в размере 368 027,89 руб., включая основной долг (366 387,99 руб.) и неустойку (1 639,90 руб.), подтверждены документально кредитным договором, расчетом задолженности и иными доказательствами, которые не были оспорены должником или финансовым управляющим, в связи с чем, правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о списании части долга во внесудебном банкротстве, так как доказательств этого в материалы дела не представлено.

Более того, процедура реструктуризации была введена 03.02.2025, а внесудебное банкротство завершено 07.02.2025, что исключает их взаимное влияние.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению тождественные требования, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-20167/24 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 368 027,89 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу №А40-20167/24 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 368 027,89 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в  рассматриваемом случае процессуальных нарушений, связанных с правилами о тождественности исков, не усматривается, поскольку судом первой инстанции не было вынесено решений по существу спора, которые могли бы препятствовать рассмотрению настоящего заявления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-201467/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Ж.В. Поташова