ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1484/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседания»);

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022; 

2, 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32046/2022) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-1484/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Комитета по строительству

к  1) ФИО4; 

2) ФИО5; 

3) ФИО6

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик №1) и ФИО5 (далее – ответчик №2) о взыскании солидарно 966 166 руб. 04 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Данный иск принят к производству в рамках дела № А56-1484/2022.

Также Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно 2 769 427 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Данный иск принят к производству в рамках дела № А56-16868/2022.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 дела объединены в одно производство.

Определением от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-1484/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) ФИО4, которые привели к утрате активов Общества. ФИО4 не были представлены доказательства передачи активов Общества иным акционерам.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка действиям ФИО4 по перечислению денежных средств на свой счет. В ходе исполнительного производства ФИО4 была представлена неполная информация о перечне счетов Общества.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО6 

По мнению Комитета, ФИО6, будучи руководителем                                    ООО «Строительная компания «Идеалстрой», не осуществил должный контроль за деятельностью ФИО4, а при замене руководителя не осуществил надлежащий контроль за передачей документов Общества и имущества Общества, принял необоснованные действия по назначению руководителем ФИО5 (который фактически являлся номинальным руководителем). 

Более того, по мнению Комитета, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО5, который ввел кредиторов в заблуждение относительно круга лиц фактически контролирующих должника. 

Между тем, истец отмечает, что в случае, если ФИО5 получил документы и имущество должника от ФИО4, то он также подлежит привлечению к ответственности за утрату таких документов и имущества.

Податель жалобы полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предусматривают требования к руководителю юридического лица: 1) действовать разумно и добросовестно; 2) ответственность за нарушение таких требований; 3) возможность привлечения к ответственности даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Истец полагает, что судом допущены нарушения, влекущие безусловное основание, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статья 10, пункт 3 статьи 53, статья 53.1, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании того, что обязательства Общества перед Комитетом возникли до 28.06.2017, по мнению истца, являются ошибочными.

Комитет считает, что бездействие ответчиков по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, свидетельствует об их недобросовестности.

14.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование отзыва ответчик №1 указывает, что Общество производило выплаты по исполнительным производствам, от уплаты задолженности не уклонялось. Каких-либо возражений против исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от Комитета не поступало, дело о банкротстве Общества не возбуждалось.

Ответчики №2 и №3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики №2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Инкомпроект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2002 за ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Единственным акционером Общества являлось ООО «Строительная компания «Идеалстрой» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором указанного общества являлся ФИО6 (с 14.02.2013 по 11.01.2021 (дата прекращения деятельности ввиду реорганизации путем разделения).

06.05.2020 лицевой счет был открыт ФИО5 и на этот счет были зачислены обыкновенные именные акции в количестве 100 штук.

Таким образом, с 06.05.2020 единственным акционером Общества стал ФИО5 Сведения о нем как о генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2020.

Согласно трудовой книжке ФИО4 он был генеральным директором Общества в период с 01.03.2012 по  28.02.2020 (уволен по собственному желанию).

06.12.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-66204/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 2 215 439,42 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2008 № 21/2008/Т.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 05.06.2015 серии ФС № 000292949.

Задолженность в размере 2 215 439,42 руб. Обществом не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2014 по делу № А56-37730/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, с  Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 1 862 984,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.11.2007 № 13/2007/Т.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 25.02.2015 серии ФС № 000269096, после чего по заявлению Комитета от 27.02.2015 № 18-2482/15-0-0 он направлен на исполнение в Красногвардейский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Задолженность по данному исполнительному листу погашена Обществом частично, задолженность на сумму 339 600,00 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-56832/2013  с Общества в пользу Комитета взыскана штрафная неустойка в размере 268 500,00 руб. за нарушение условий государственного контракта от 19.08.2009 № 45/ОК-09.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 24.03.2014 серии АС № 004870089.

Задолженность по данному исполнительному листу погашена Обществом частично. Задолженность на сумму 214 387,72 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2014 по делу № А56-50880/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 561 496,33 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2010 № 101/ОК-10.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 06.03.2015 серии ФС № 000273030, после чего по заявлению Комитета от 13.03.2015 № 18-3160/15-0-0 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 27.05.2015 № 23088/15/78006-ИП.

08.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

Согласно данному постановлению, по состоянию на 08.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 336 223,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-78120/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 500 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2010 № 94/ОК-10.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 30.05.2016 серии ФС № 006979668, после чего по заявлению Комитета от 27.06.2016 № 18-6907/16-0-0 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 08.07.2016 № 41392/16/78006-ИП.

08.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данному постановлению, по состоянию на 08.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 358 806,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-77820/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 377 831,79 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2008 № 17/2008/Т.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 22.07.2015 серии ФС № 004989811, после чего по заявлению Комитета в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 14.10.2015 № 62121/15/78006-ИП.

08.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данному постановлению, по состоянию на 08.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 271 136,82 руб.

В связи с тем, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, у Общества перед Комитетом оставались неисполненными вышеуказанные обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

 Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для привлечения ФИО6 к ответственности по неисполненным обязательствам Общества не имеется, поскольку указанное лицо не являлось контролирующим лицом Общества.

ФИО6 был генеральным директором ООО «Строительная компания «Идеалстрой», которое до 06.05.2020 являлось единственным акционером Общества. Позднее ООО «Строительная компания «Идеалстрой» прекратило деятельность ввиду реорганизации путем разделения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ФИО6 должен был контролировать деятельность ФИО4 не находит своего процессуального обоснования и подлежит отклонению ввиду недоказанности и необоснованности, суд верно отметил, что иск к ФИО6, предъявлен быть не может, так как он не являлся лицом, которое контролировало деятельность должника.

В удовлетворении требований к ФИО5 также отказано судом  правомерно, поскольку  доказательств того, что ФИО5 вводил кредиторов в заблуждение относительно круга лиц фактически контролирующих Общество истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно объяснениям ФИО5 в период исполнения им  обязанностей генерального директора Общества у Общества отсутствовало какое-либо имущество, которое могло использоваться для погашения задолженности перед Комитетом. Безусловные доказательства того, что на момент 05.05.2020 в Обществе были какие-нибудь активы, в том числе ликвидная дебиторская задолженность, Комитетом в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 ФИО4 на основании заявления от 20.02.2020 об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с акционерами Общества, был уволен с занимаемой должности генерального директора АО «ИнкомПроект», что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом от 28.02.2020 г. №2. После этой даты ФИО4 обязанностей директора не исполнял, контролирующим должника лицом не был.

ФИО5 стал руководителем Общества 29.05.2020. ФИО4 передал все учредительные, бухгалтерские и иные документы новому руководителю Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ долг Общества перед Комитетом составлял 214 387 руб. 72 коп.

Вместе тем, материалами дела подтверждено, что АО «ИнкомПроект», производило выплаты по исполнительным производствам и не уклонялось от оплаты задолженности. Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 не была представлена вся информация о наличии у Общества имущества в ходе исполнительного производства, достоверными доказательствами не  подтвержден.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ИнкомПроект» (ОГРН 

<

***>), 18.08.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Сообщение №09466489 было опубликовано 20.08.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектовэкономическойдеятельности.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», недействующее юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут направить мотивированные заявления (возражения против исключения недействующего юридического лица), в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако по состоянию на 06.12.2021 никаких возражений от кредиторов не поступило, дел о банкротстве Общества возбуждено не было.

06.12.2021 АО «ИнкомПроект» было исключено из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Так, Комитет, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

В определении № 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 по делу № А40-403 80/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.

Вышеизложенное было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам исключенного общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Резюмируя изложенное в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что истец ссылается на то, что он не получил полностью присужденной решением арбитражного суда денежной суммы в результате недобросовестных действий единоличного органа управления Общества, допустившего исключение должника из ЕГРЮЛ, что влечет в порядке субсидиарной ответственности обязанность ответчиков возместить причиненные истцу убытки.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно в контексте разъяснений п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Прекращение деятельности юридического лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980).

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанной задолженности. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также, в обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, на то, что вина ответчиков заключается в не обращении их в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении АО «Инкомпроект» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда единоличный исполнительный орган АО «Инкомпроект»  должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у АО «Инкомпроект»  перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчиков обязанности подать заявление должника.

Комитет, как кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность уплаты задолженности возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители АО «Инкомпроект»  уклонялись от уплаты задолженности, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у Комитета убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022  по делу №  А56-1484/2022  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина