ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9251/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А07-15577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07- 15577/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» - ФИО2 (доверенность № 1 от 30.05.2022, сроком действия на один год, паспорт, диплом).

 

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» (далее – ТСН «ТСЖ Новомостовая 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (далее – ООО «Первая УК», ответчик) о взыскании 488 118 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 29 196 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.09.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 52-53, 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первая УК» в пользу ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» взыскано 488 118 руб. 62 коп. задолженности, 50 091 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, 13 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 150-159).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первая УК» направило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае ответчик является исключительно подрядной организацией, которая заключила договор на оказание услуг с ТСЖ (организация, включенная в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>).

В рамках заключенного договора ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и обслуживанию МКД.

В состав работ по обслуживанию МКД входят работы диспетчерской службы по приему заявок и предоставлению ответов на вопросы собственников. Ответчиком в подтверждение выполнения указанных работ были предоставлены документы, акты осмотра квартиры.

В состав работ по содержанию МКД входят услуги по уборке придомовой территории вокруг МКД, уборка мест общего пользования в подъездах МКД и иные услуги по содержанию МКД. Данные работы ответчиком производились, о чем в суд представлялись фотографии уборки придомовой территории, в приобщении к материалам дела которых было отказано. В свою очередь истец, доказательств, в подтверждение выполнения данных работ, в материалы дела не представлено.

Также услуги по обслуживанию МКД включают в себя комплекс услуг по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности инженерных систем. В материалах дела имеется акт осмотра инженерных систем от 01.03.2020, который был составлен руководителями обеих организаций. Были зафиксированы неисправности в инженерных сетях, данные нарушение в дальнейшем устранялись силами управляющей организации, поскольку в ее штате имеются сотрудники, у которых имеется квалификация для производства подобного вида работ.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор с МУП ЕРКЦ предъявлялся в судебное заседание, как и письма

о том, что оплаты за содержание от собственников перенаправляются ответчику. 

         Не являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, ответчик не мог заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

         В обосновании своей позиции ответчиком представлялись многочисленные фотографии осуществления работ, а также были даны пояснения, что в спорный период был введен режим самоизоляции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, в связи с чем работники организации, производившие работы в МКД, не могли подписать акты выполненных работ с собственниками МКД.

Акты выполненных работ за месяц предоставлялись лично председателю правления ТСН «ТСЖ Новомостовая 8», однако ни один подписанный акт в адрес ответчика не вернулся.

В соответствии с п. 3.1.21 заключенного между сторонами договора ответчиком выставлялись счета и направлялись истцу простой корреспонденцией в первых числах месяца, следующего за расчетным.

         В материалы дела были предоставлены возвратные конверты, в которых в адрес истца направлялись счета и акты выполненных работ. В суде первой инстанции ответчик просил вскрыть данные конверты в целях проверки их содержимого, однако судом просьба истца была проигнорирована, конверты приобщены к материалам дела.

         Податель жалобы ссылается на то, что акт, предусмотренный п. 5.2 договора, истцом не составлялся, в материалах дела отсутствует. В настоящем случае, жалобы от собственников в адрес управляющей организации не поступали, заявления в надзорные органы также не направлялись, собственниками не были составлены акты о ненадлежащем оказании услуг, а также не были предоставлены фотоматериалы относительно того факта, что услуги по содержанию и текущему ремонту, не оказываются. Таким образом, истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что ответчик к исполнению договора так и не приступил.

Привлечение истцом иных организаций для производства тех же работ, что и возложены на ответчика условиями договора, не снимает с ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» обязанности оплачивать выполненные ответчиком работы по действующему договору.

По мнению подателя жалобы, передав ответчику право по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, истец вправе был контролировать соответствующую деятельность ООО «Первая УК», однако не имел права заключать иные договоры по аналогичным видам услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела так и не были представлены договоры по содержанию и текущему ремонту в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

У ответчика имеется подтверждения оказания услуг: 1. Акт осмотра квартиры от 30.04.2020, составленный с собственником, который подтверждает тот факт, что ответчик производил работы, и то, что собственники МКД по состоянию на 30.04.2020, в случае аварийной ситуации обращались к ответчику в целях устранения нарушения. 2. Письмо от председателя ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» в МУП ЕРКЦ от 24.03.2020 с вх. № 6555, с просьбой производить начисления за содержание и ЗПУ в адрес ответчика, тем самым данным письмом истец подтверждает, что производит оплаты только за содержание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание своих представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 07.02.2018 № 1/18 выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (т. 1 л.д. 9-16).

Между ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» (ТСН) и ООО «Первая УК» (управляющая компания) заключен договор от 01.03.2020 № 0103 на управление, содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 17-19).

В п. 1.1 договора указано, что настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, с подземной автостоянкой, расположенным по адресу: 

<

...>, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, включая придомовую территорию, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

В соответствии с п. 2.1 договора ТСН поручает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение согласованного в пункте 7.1 договора срока за оплату, указанную в разделе 4 договора, с обязательством оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), являющимся приложением №1 к договору. 

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора определяется в размере 16,38 руб. за 1 кв.м. площади помещения. 

Из искового заявления следует, что начисление платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги производило МУП ЕРКЦ. 

После заключения договора, ответчик фактически не приступил к исполнению договорных обязательств, в связи с чем, ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» направило в адрес ООО «Первая УК» соглашение о расторжении договора от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 20).

Как указывает истец, собственники квартир в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с марта по май 2020, вносили плату за жилищно-коммунальные услуги ответчику. 

В подтверждение факта получения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений, истцом в материалы дела представлены копии платежных документов о перечислении денежных средств, ведомости начислений денежных средств (т. 1 л.д. 24-35). 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, полученные от собственников помещений в МКД в счет оплаты коммунальных услуг за март-май 2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты данных денежных средств (т. 1 л.д. 36), а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 07.02.2018 № 1/18 выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Требования и нормативы содержания и обслуживания жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 01.03.2020 № 0103 управляющая организация обязуется организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и Приложением № 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1.3 договора от 01.03.2020 № 0103 управляющая организация должна заключить от ТСН договоры с ресурсоснабжающими организациями для организации бесперебойного снабжения собственников помещений холодной и горячей водой, электрической энергией, отоплением, водоотведением. 

Со стороны ответчика наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтверждено, соответствующие договоры в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1.4 договора от 01.03.2020 № 0103 управляющая организация должна заключить договор с МУП ЕРКЦ на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств с жителей многоквартирного дома с ведением паспортного стола по указанному дому. 

Заключение договора с МУП ЕРКЦ, ответчиком также не доказано. 

Более того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, ТСН «ТСЖ Новомостовая, 8» было вынуждено заключить с МУП ЕРКЦ г. Уфы договор от 25.03.2020 № 2332-юр на оказание услуг по ведению баз данных; начислению платы по тарифам, показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета или по нормативам с учетом перерасчетов; обработке платежей; по расчету начисленной платы и оплаченных сумм оп лицевым счетам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении заказчика, а также по формированию, печати, конвертованию и доставке платежных документов (т. 1 л.д. 21-23).

Дополнительно, на основании заявок ТСН/ или собственника помещения управляющая организация должна выполнять дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту внутри помещения собственника (п. 3.1.6 договора от 01.03.2020 № 0103). 

В подтверждение оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ответчик представил в материалы акт № 1 о последствиях залива жилого помещения 

<

...> (т. 1 л.д. 129-130).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный документ не подтверждает факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ за весь спорный период.

Управляющая организация должна заключить договоры управления с собственниками нежилых помещений в соответствии с формой указанной в приложении № 2, выставлять им счета на оплату на банковские реквизиты Управляющей организации (п. 3.1.8 договора от 01.03.2020 № 0103). 

Ответчик доказательства заключения договоров с собственниками нежилых помещений в период действия договора от 01.03.2020 № 0103 не представил, в материалах дела данные доказательства отсутствуют. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства надлежащего выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.03.2020 № 0103, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В свою очередь истец, в подтверждение факта обслуживания и управления МКД собственными силами в период действия договора с ответчиком, представил в материалы дела договор от 25.03.2020 № 0307 на тех.обслуживание ИТП и инженерных систем; акт обслуживания инженерного оборудования и сетей за период март-июнь 2020г, акт от 06.03.2020 проведения комплексной проверки работоспособности, устранения неисправностей в работе подъездных домофонов; платежные документы, подтверждающие оплату указанных услуг. В последующем истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «ЭСКБ», МУП УИС, ГУП РБ «Уфаводоканал» (приложение к возражению на отзыв от 09.02.2022). Также истцом представлен отчет о деятельности ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» за 2020 (т. 1 л.д. 98).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг в период действия договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По расчету истца, общая сумма полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги за март-май 2020, составляет 488 118 руб. 62 коп.

Указанный расчет со стороны ответчика не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

В отсутствие доказательств перечисления данной денежной суммы, имеющей целевое назначение обратно собственникам помещений МКД, либо в адрес ТСН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 196 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 50 091 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае ответчик является исключительно подрядной организацией, которая заключила договор на оказание услуг с ТСЖ, подлежит отклонению, так как в соответствии с 2.1 договора ТСН поручает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец полностью передал функции управления МКД ответчику, включающие в себя обязанность (функции) по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг, управление общим имуществом. 

Ссылка подателя жалобы на фактическое оказание ответчиком услуг по уборке придомовой территории вокруг МКД, уборка мест общего пользования в подъездах МКД и иные услуги по содержанию МКД, надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Какие-либо первичные документы, в подтверждение устранения неисправностей в инженерных сетях, ответчиком в дело не представлены.

         Довод о том, что не являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, ответчик не мог заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, противоречит условиям договора от 25.03.2020 № 0307 (п. 2.1, п. 3.1.1, 3.1.3).

         Ссылка на то, что ответчиком представлялись многочисленные фотографии осуществления работ, подлежит отклонению, так как исходя из смысла п. 3.1.21 договора, факт выполнения работ должен подтверждаться актами выполненных работ и услуг.

Ответчиком в материалы дела были представлены почтовые конверты, не содержащие почтового уведомления о вручении, каких-либо отметок о датах посещения службой доставки получателя и о причинах невручения почтовых отправлений. 

Ввиду отсутствия доказательств направления актов в адрес истца, доводы ответчика об отсутствии возражений по качеству и объему выполненных работ, являются несостоятельными.

Указание на то, что жалобы от собственников в адрес управляющей организации не поступали, заявления в надзорные органы также не направлялись, собственниками не были составлены акты о ненадлежащем оказании услуг, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, учитывая, что именно ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стало причиной расторжения названного договора ТСН «ТСЖ Новомостовая 8».

Кроме того, оказание жилищно-коммунальных услуг в спорный период вынуждено было производить ТСН «ТСЖ Новомостовая 8», о чем в дело представлены соответствующие доказательства.

Довод о том, что привлечение истцом иных организаций для производства тех же работ, что и возложены на ответчика условиями договора, не снимает с ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» обязанности оплачивать выполненные ответчиком работы по действующему договору, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-15577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

 

         С.В. Тарасова