266/2018-18701(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-889/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Лошкомоевой В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КИТ Финанс Капитал» на определение Арбитражного суда Омской области  от 26.11.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Зорина О.В.,  Бодункова С.А., Смольникова М.В.) о прекращении производства по делу   № А46-889/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КИТ Финанс Капитал» (197101, город Санкт-Петербург, улица Дивенская,  дом 1, литера А, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о признании  Михайловой Натальи Викторовны (дата рождения – 10.06.1961,  адрес регистрации: 644009, город Омск, улица 26 Линия, дом 85А,  ИНН 550505065870, СНИЛС 074-483-422 77) несостоятельной (банкротом).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном  заседании приняли участие: Михайлова Наталья Викторовна,  Мартюшов Д.В. – представитель акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» по доверенности от 01.01.2018  и акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  по доверенности от 25.12.2016.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» Михайлов А.М.  по доверенности от 25.12.2017 № 01/256.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал»  (далее по тексту – общество «КИТ Финанс Капитал», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Михайловой  Натальи Викторовны (далее по тексту также должник) несостоятельной  (банкротом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее  по тексту – общество «Омские РТС») и акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту –  общество «ТГК-11»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018, заявление кредитора признано  необоснованным, производство по делу о банкротстве Михайловой Н.В.  прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью  неплатёжеспособности должника.  

Общество «КИТ Финанс Капитал» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.11.2017  и постановление апелляционного суда от 28.02.2018, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

По мнению подателя жалобы, Законом о банкротстве установлена  презумпция неплатёжеспособности гражданина в случае прекращения им  расчётов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных  

обязательств, срок исполнения которых наступил.  

В этой связи кассатор считает, что Михайлова Н.В. отвечает признакам  неплатёжеспособности, поскольку она не исполняет договорные  обязательства перед кредитором в течение продолжительного времени;  с момента принятия решения суда о взыскании с неё задолженности прошло  более шести лет и за истёкший период должник не погасил взысканную  задолженность даже частично, несмотря на доводы о наличии у него  возможности осуществления платежей.  

Кроме того, кредитор не согласен с выводом судов об отсутствии  оснований для признания за ним статуса залогового кредитора со ссылкой  на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе  в обращении взыскания на заложенное имущество должника.  

Вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности  для предъявления требования по начисленным пеням кассатор считает  ошибочным, поскольку в представленном должником в материалы дела  списке его кредиторов указано общество «КИТ Финанс Капитал», размер  долга перед которым составляет 3 600 000 руб., а также пени в размере  5 036 254 руб. Это, по мнению кассатора, указывает на совершение  должником действий по признанию суммы пеней, то есть течение срока  исковой давности прервалось и начало течь заново.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «КИТ Финанс Капитал» поддержал кассационную жалобу; Михайлова Н.В.  и представитель кредиторов – общества «ТГК-11» и общества «Омские РТС»  возражали против доводов кассатора, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обосновано  вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда  города Омска от 05.09.2011 по делу № 2-4947/2011 о взыскании  с Михайловой Н.В. и её супруга Михайлова А.В. в пользу общества «КИТ  Финанс Капитал» 3 443 746 руб. 87 коп. задолженности по кредитному  договору от 09.07.2007 № 04-1/10575КИ, 36 290 руб. 63 коп. процентов,  10 000 руб. пени, 12 825 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате  госпошлины по иску. В удовлетворении требования истца об обращении  взыскания на заложенное имущество – жилой дом № 85А по улице 26 Линия  в городе Омске судом отказано со ссылкой на то, что полученные  заёмщиками денежные средства направлены не на приобретение предмета  залога, а также на то, что предмет залога является единственным жильём  заёмщиков.  

Помимо взысканной судом суммы пени кредитор при обращении в суд  с рассматриваемым заявлением предъявил также дополнительно  начисленную на последующий период сумму пени на просроченный  основной долг и просроченные проценты в размере 14 678 798 руб. 18 коп.  

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным  и прекращая производство по делу, исходил из того, что Михайлова Н.В.  не может быть признана неплатёжеспособной, поскольку в настоящее время  в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства  осуществляются мероприятия по реализации её имущества, стоимость  которого составляет 13 010 000 руб., притом что задолженность  перед обществом «КИТ Финанс Капитал» составляет 3 443 746 руб. 87 коп.  (основной долг), а против требования в части пени должником заявлены  возражения (несоразмерность и исковая давность), что свидетельствует  о наличии спора о праве (абзацы четвёртый и пятый пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса  об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя  в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),  не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением  Куйбышевского районного суда города Омска от 05.09.2011 по делу   № 2-4947/2011 удовлетворено исковое требование общества «КИТ Финанс  Капитал» в части взыскания в его пользу с должника задолженности  по кредитному договору от 09.07.2007 № 04-1/10575КИ, однако отказано  в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное  имущество – жилой дом № 85А по улице 26 Линия в городе Омске.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали на то, что кредитор, заявляя в настоящем деле требование,  как обеспеченное залогом имущества должника, фактически требует  

повторного рассмотрения заявления об обращении взыскания на заложенное  имущество, что недопустимо в силу преюдициальности и обязательности  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (статьи 16  и 69 АПК РФ).  

Учитывая, что имущество должника, переданное в залог общества «КИТ  Финанс Капитал» по закладной от 09.06.2007, является единственным  жильём должника, то есть обстоятельства, явившиеся основанием для отказа  кредитору в удовлетворении искового требования об обращении взыскания  на предмет залога, не изменились, суды пришли к правильному выводу  о том, что в настоящее время кредитор лишён возможности реализовать  своё право залогового кредитора в деле о банкротстве Михайловой Н.В.  и получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного  имущества – жилого дома № 85А по улице 26 Линия в городе Омске.  

Заявленные против требования общества «КИТ Финанс Капитал»  в части суммы пеней – 14 678 798 руб. 18 коп., не подтверждённых судебным  актом, возражения должника (несоразмерность и исковая давность)  правильно расценены судами как наличие спора о праве с учётом положений  абзацев четвёртого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан».  

Кроме того, признавая заявление кредитора о банкротстве  Михайловой Н.В. необоснованным, суды правильно учли осуществление  в отношении должника мероприятий в рамках сводного исполнительного  производства, по которому суммарная задолженность должника составляет  4 749 285 руб. 83 коп., в том числе: 3 486 691 руб. 40 коп. в пользу общества  «КИТ Финанс Капитал».  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского  областного суда от 17.05.2017 по иску судебного пристава-исполнителя  

отдела судебных приставов по Центральному административному округу   № 2 города Омска выделена доля Михайловой Н.В. в общем имуществе  супругов; обращено взыскание на принадлежащее ей имущество:  32/73 доли в праве собственности на жилой дом площадью 876,6 кв. м  и 1/2 доли на объект незавершённого строительства (хозяйственный блок)  площадью 270,4 кв. м, расположенные по адресу: город Омск,  улица 26 Линия, дом 85А, а также 413/912 доли в праве собственности  на земельный участок площадью 1 824 кв. м под указанными объектами  недвижимости.  

При этом судом установлено, что жилой дом площадью 876,6 кв. м,  кадастровой стоимостью 14 601 000 руб. 24 коп., по состоянию на 21.05.2007  (передача в залог) имел рыночную стоимость – 11 472 000 руб.; земельный  участок площадью 1 824 кв. м, кадастровой стоимостью 1 765 632 руб.,  по состоянию на 21.05.2007 имел рыночную стоимость – 3 648 000 руб.  

Ориентировочная рыночная стоимость указанных объектов  по состоянию на 24.05.2017 составляет 1 900 000 руб. – земельный участок  и 13 010 000 руб. – жилой дом.  

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции  сделать вывод о наличии возможности в непродолжительный срок погасить  задолженность Михайловой Н.В. перед кредиторами в полном объёме  за счёт реализации принадлежащего ей имущества в ходе исполнительного  производства.  

Поскольку другие кредиторы не обратились с заявлениями о признании  Михайловой Н.В. несостоятельной (банкротом), а задолженность  перед обществом «КИТ Финанс Капитал» может быть погашена  в непродолжительный период, производство по делу о банкротстве  Михайловой Н.В. прекращено судом правомерно на основании абзаца пятого  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Довод кассатора о совершении должником действий по признанию  суммы пеней в размере 5 036 254 руб. суд кассационной инстанции находит  

ошибочным, поскольку представленный Михайловой Н.В. в материалы дела  список кредиторов с указанием в нём, в том числе, общества «КИТ Финанс  Капитал» не свидетельствует о признании должником требований названных  в списке кредиторов.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций,  где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение  в принятых судебных актах. Оснований для иной оценки установленных  судами обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КИТ Финанс Капитал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Н.В. Лаптев 

 В.А. Лошкомоева