СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(5)-АК

Дело № А60-17741/2020

15 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2021 года 

об удовлетворении ходатайства ООО «Триада-Холдинг Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении финансово – эконмической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, 

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – должник, ООО «БЦГП») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» о вступлении в дело о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), которое определением суда  от 31.07.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) заявление  ООО «СК «Мегастрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ООО «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Триада-Холдинг Урал» о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении заявления ООО «ТриадаХолдинг Урал» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-17741/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) ходатайство ООО «ТриадаХолдинг Урал» удовлетворено, судом назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить дату наступления объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»;

 2. Установить имелись ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»;

 3. Если признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» будут установлены, то определить следствие каких конкретно сделок должника они являются.

Суд обязал конкурсного управляющего  предоставить в распоряжение эксперта документы общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» в том числе: бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, договоры, планы, сметы, калькуляции, положения об учетной политики для бухгалтерского и налогового в том числе, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, первичные документы, материалы налоговых проверок и судебных процессов, материалы дела и иные документы необходимые для ответа на поставленные вопросы.

Стоимость экспертизы составляет 110 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ТриадаХолдинг Урал», срок проведения экспертизы установлен в  30 рабочих дней

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению ООО «Триада-Холдинг Урал» о назначении экспертизы признаков преднамеренного банкротства прекратить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для проведения соответствующей экспертизы не имеется, поскольку проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводилась в период процедуры наблюдения в рамках дел № А60-66352/2018 и А60-17741/2020 и согласно заключениям о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Также указывает, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, сделанных  временными управляющими не представлено; надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника также не представлено. 

До судебного заседания от ООО «Триада-Холдинг Урал» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В качестве оснований для назначения экспертизы ООО «Триада-Холдинг Урал» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством указывало, в том числе на то, что настоящее дело о банкротстве не первое, ранее, а именно 23.11.2018 в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве № А60-66352/2018; 20.01.2020 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; однако 17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» банкротом, 22.04.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-17741/2020. Временным управляющим финансовый анализ проведен за период 2018-2020 гг., тогда как в периоды между возбужденными делами о банкротстве (4 месяца) у ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не произошло улучшение финансовых показателей, а наоборот, произошло снижение стоимости основных средств, доходных сложений в материальные ценности, размера дебиторской задолженности, а также произошло наращивание кредиторской задолженности. Проведение анализа в указанный период не позволяет определить реальные причины возникновения признаков банкротства. Для определения данных причин необходимо произвести анализ показателей деятельности должника, начиная с 2016 г., поскольку согласно сведениям из открытых информационных систем именно после 2016 г. произошло резкое снижение показателей деятельности общества. Кроме того, по итогам анализа управляющий рекомендовал заключение мирового соглашения, при этом не учитывает, что мировое соглашение по первому делу о банкротстве не исполнено. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»? Если таковые признаки будут установлено, то следствием каких конкретно сделок должника они являются?

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении заявления ООО «ТриадаХолдинг Урал» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное определение арбитражного суда от 02.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции признал приведенные ООО «ТриадаХолдинг Урал» доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства обоснованными, и учитывая, что для установления действительных причин объективного банкротства и момента его наступления, выявление сделок должника и действий контролирующих последнего лиц, ухудшивших финансовое положение должника, причинивших вред его кредиторам либо приведших к банкротству, необходимо проанализировать деятельность должника за предшествующий возбуждению первого дела о банкротстве период (исходя из рекомендаций по проведению анализа финансового состояния должника, такой период равен трем годам), пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции снований для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовало ООО «Триада-Холдинг Урал».

Таким образом, и поскольку вопрос об обоснованности заявленного ООО «ТриадаХолдинг Урал»  ходатайства и  необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства уже разрешен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, следует признать, что судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства назначена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что временными управляющими ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в период проведения процедур  наблюдения были проведены анализ финансового состояния должника и подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма не связывает право лиц, участвующих в деле, на заявление указанного ходатайства с наличием либо отсутствием в материалах дела соответствующих выводов арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно вопросов, постановленных на разрешение эксперта, обозначенных в резолютивной части обжалуемого определения, а также относительно кандидатуры эксперта, которому поручено производство экспертизы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко