ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26952/18

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-26952/18, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» к административной ответственности

при участии в заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

от АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Ликеро-водочный завод "ТОПАЗ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-26952/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в адрес Межрегионального управления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу было направлено поручение N 20631/08-03 с приложением. Согласно информации, изложенной в указанном поручении, по адресу: 

<

...>, находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, на которое по состоянию на 07.12.2017 не подано заявление о регистрации в Службу.

Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2017 N 02-17/976 по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

В рамках административного дела, в присутствии начальника технологического цеха АО "ЛВЗ "Топаз" ФИО5 (доверенность N 207-2017/Т), директора завода ФИО6 (приказ о приеме работника на работу N 600-к от 20.10.2017, доверенность N 325-2017/Т от 25.10.2017, доверенность N 326-2017/Т от 25.10.2017) и двух понятых произведен 07.12.2017 осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. На момент проведения осмотра производство этилового спирта не осуществлялось. По вышеуказанному адресу деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции на основании лицензии N 50ПСН0005628 от 22.06.2016, срок действия до 05.05.2021, осуществляет Общество. В ходе проведения осмотра установлено, что в здании цеха ректификации имеется основное технологическое оборудование для производства этилового спирта: три ректификационные установки, и дополнительное технологическое оборудование, расположенное в здании химводоочистки: два сливных отделения. Обществом при проведении осмотра территорий и помещений была представлена документация, согласно которой основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, находящееся по адресу: 

<

...>, обладает производственной мощностью более 4000 декалитров/год. В тоже время документация, подтверждающая факт государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, Обществом в ходе проведения осмотра 07.12.2017 не представлена. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 07.12.2017.

По факту выявленных нарушений, 20.06.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 02-17/946-4 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не оспариваемому лицами, участвующими в деле, что действия (бездействие) заинтересованного лица содержат признаки административного правонарушения в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (далее – ОТО) с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок такой регистрации установлен Правилами государственной регистрации ОТО для производства этилового спирта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N 666.

Поскольку на момент проведения осмотра 07.12.2017 у общества отсутствовала документация, подтверждающая факт государственной регистрации ОТО в порядке ст. 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал установленным и доказанным материалами дела наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяемого заинтересованному лицу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности, пришел к выводу малозначительности вменяемого правонарушения, как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем освободил общество от административной ответственности ограничился устным замечанием. 

При этом суд первой инстанции установил, что значительная сложность при проведении регистрации оборудования была обусловлена отсутствием необходимых подзаконных нормативно-правовых актов.

Так для государственной регистрации ОТО заявителю необходимо представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимые документы. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ заявителем должно быть представлено заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с указанием вида и места нахождения основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров. Форма данного заявления была утверждена Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 167н "Об утверждении формы заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта", вступившим в силу лишь 08.12.2017, то есть на следующий день после проведения осмотра спорного оборудования. Решением государственного органа от 22.12.2017 N 097-ОТО спорное оборудование зарегистрировано.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты разумные меры для исполнения требований действующего законодательства и что фактически правонарушение сводится к незначительному нарушению срока получения решения, в условиях отсутствия правовой определенности регулирующего законодательства.

Кроме того, общества представлены достаточные доказательства того, что спорное оборудование не могло быть использовано для производства спирта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о малозначительности вменяемого правонарушения и требование о привлечении к административной ответственности приведены без учета того, что согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-26952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова