ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15596/2020

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севермост» ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-15596/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севермост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 27 379 856 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021                    по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 378+000 – км 694+525, А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 4+320- км 331+025, А-119 Вологда-Межвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 6+130 –                    км 380+797 в Вологодской области (далее – контракт).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составила 434 762 859 руб., из них в 2020 году – 81 386 896 руб.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению.

В числе прочих искусственных сооружений в контракте указан мост через реку Вологду на км 12+717 (левый) автодороги А-119 Вологда-Межвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» (далее – мост).

Комиссией в составе представителей сторон, проектной организации 10.12.2019  проведен осмотр существующих конструкций моста.

По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано текущее состояние моста, существующие повреждения, отражено, что повреждения относятся по оценке долговечности и безопасности сооружения ко 2-ой и 3-ей категории неисправностей и в соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 квалифицируются как критические дефекты (дефекты, создающие угрозу обрушения конструкций, потери несущей способности отдельных элементов, при наличии которых эксплуатация мостового сооружения невозможна).

На заседании технического совета учреждения 25.12.2019 принято решение о выполнении обществом демонтажа пролетного строения и опор моста в рамках исполнения контракта. Представитель исполнителя с протоколом заседания технического совета ознакомлен.

Письмом от 27.12.2018 № 4397/1 учреждение просило общество в срочном порядке демонтировать конструкции Моста.

Общество выполнило работы по демонтажу моста и предъявило их к приемке и оплате Учреждению.

Учреждение указало, что заявленные к оплате работы входят в объем обязательств исполнителя по контракту, а, соответственно, у учреждения отсутствует обязательство по дополнительной оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из существа заявленных требований, факта выполнения истцом работ для ответчика, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что спорные работы по демонтажу моста проведены по прямому указанию учреждения. При этом, как указывает само учреждение в письме от 27.12.2019, в отношении моста выявлены критические дефекты, создающие угрозу обрушения конструкций, потери несущей способности отдельных элементов, при наличии которых эксплуатация мостового сооружения невозможна. Неконтролируемое разрушение моста может привести к человеческим жертвам, также велика вероятность перекрытия русла реки Вологды в месте обрушения, что повлечет причинение ущерба окружающей среде, затопление прилегающих земельных участков, разрушение дорожного полотна и действующего искусственного сооружения (правой части моста).

В заключении проектной организации от 26.12.2019 также отражено, что по результатам инструментального обследования моста выявлены повреждения, свидетельствующие о неконтролируемых деформациях конструкции. Проектная организация также указала, что мост находится с верховой стороны течения реки Вологды, его неконтролируемое обрушение может привести к созданию подпора водного потока перед действующим мостом, что может повлечь превышение расчетного уровня существующего правового моста, а, соответственно, увеличение скоростей в подмостовом сечении и подмыв оснований фундамента по мосту через реку Вологду (правый), создаст угрозу безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения аварийной ситуации по подмыву опор моста проектной организацией рекомендовано Учреждению принять неотложные меры по демонтажу конструкций Моста (левый).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим                от него причинам.

Как верно указано судом первой инстанции, общество, в сферу профессиональной деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей, получив распоряжение учреждения, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

           Ссылки подателя жалобы на письмо Минфина России от 05.03.2020                   № 24-03-07/16668 не опровергают вышеизложенное, указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным актом и, следовательно, не может иметь юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание сам факт  выполнения работ по демонтажу моста, что также подтверждается учреждением. Сметная стоимость работ подтверждена положительным заключением федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 00108-20/СПЭ-20821/704. При этом стоимость выполненных работ не превышает 10 % от цены контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы  учреждения о том, что спорные работы включены в стоимость контракта исходя из положений пунктов 7.3.20 и 7.3.23 контракта. 

Так, пунктом 7.3.20 контракта предусмотрена обязанность Общества посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключать возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей территории (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.); пунктом 7.3.23 контракта – обязанность Общества участвовать по требованию заказчика в проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, согласно пункту 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта установлены в приложениях 3, 5 к контракту. Приложением 3 к контракту определен перечень услуг по содержанию искусственных сооружений на участках автомобильных дорогах, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта. Согласно данному приложению работы по демонтажу искусственных сооружений в состав услуг не входят.

По существу, как верно указано судом первой инстанции, Обществом выполнены не дополнительные работы по контракту, а самостоятельные работы, контрактом не предусмотренные.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, фактически спорные работы по демонтажу моста выполнены Обществом по требованию Заказчика и являлись необходимыми и безотлагательными для обеспечения безопасности дорожного движения. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При этом выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и в последующем при заключении контракта на капитальный ремонт моста работы по его демонтажу исключены Заказчиком из предмета контракта, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. При отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту либо самостоятельного контракта, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                      2021 года по делу № А13-15596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова