﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28343/2020

город Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

	в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу №А55-28343/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1066320116521, ИНН 6322034990) 

к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) 	об урегулировании разногласий при заключении договора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (lалее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 223 кв.м., с местонахождением: Самарская область , г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Айсберг», а именно изложив в редакции истца следующие пункты: пункт 3.1: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 64 643,31 руб. в год.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021  удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости годового размера арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" Забегалову Ивану Александровичу На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов?». Производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. по делу № А55-28343/2020 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отчет №20/023-8 от 03.06.2020 г., проведенный ООО «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта более достоверно отражает стоимость платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта. Действиями администрации г.о. Тольятти права истца не нарушены. Муниципальный контракт и отчет об оценке рыночной стоимости платы, проведенный по заказу ответчика, недостоверными признаны не были, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы в нарушении установленного Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов отсутствуют. Истец злоупотребляет свои правом поскольку ООО «Айсберг» было предоставлено право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, при этом ему также было разъяснено о том, что договор может быть заключен исключительно в первоначальном виде, без протокола разногласий. В случае отказа от его заключения истцу было предложено его вернуть в отдел развития потребительского рынка. Таким образом нарушаются требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как договор на размещение НТО может быть заключён и по результатам торгов, в которых может участвовать как ООО «Айсберг», так и другие юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

	Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

	Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.02.2021 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

	Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является  урегулирований разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 223 кв.м., с местонахождением: Самарская область , г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Айсберг» в части размера платы по договору.

	В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания.

	Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

	Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, следовательно, суд обоснованно приостановил производство по делу.

	Назначение рассматриваемой экспертизы не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

	При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

	Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу №А55-28343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не  превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                          	       О.И. Буртасова