ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6424/2024

Дело № А41-22198/21

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-22198/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ворничены Страшенского р-на, Молдова, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240), а также на сайте ЕФРСБ 09.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами – ТКБ БАНК ПАО, ООО КБ «Новопокровский», утвержденное определением суда от 02.09.2022 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с заявителя по делу ТКБ БАНК ПАО 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения и 26 493,64 руб. понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами – ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО), ООО КБ «Новопокровский». 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мировом соглашении условия о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя, а также отсутствия доказательств недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 сослалась на то, что для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя предоставление доказательств отсутствия у должника имущества не требуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя имеет место именно тогда, когда у должника средства, достаточные для погашения расходов, отсутствуют.

Следовательно, первоначально суд должен исследовать именно это обстоятельство.

Принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу связано с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами, а также тот факт, что мировым соглашением вопрос компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, не урегулирован, то по общему правилу в отсутствие доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их возмещения за счет ТКБ БАНК ПАО.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-22198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин