АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-28734/2023 

25.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А. (до перерыва – секретарем Козыревым В.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙТЭК" (адрес: 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СУОРАНДА ДЕРЕВНЯ, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ 4 КИЛОМЕТР, ДОМ 6/4, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АДРЕС: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании страхового возмещения в размере 10 229 788 руб. 67 коп., 70 000 руб. стоимости проведения независимой оценки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности) (до перерыва), ФИО3 (представитель по доверенности, после перерыва),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности) (до перерыва),

установил:

ООО "БАЙКАЛСТРОЙТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 229 788 руб. 67 коп., процентов в размере 1 329 229 руб. 28 коп. с 08.06.2023 по 23.05.2024 и по день вынесения решения суда, стоимости проведения независимой оценки 70 000 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несогласие с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы. Кроме того, указал, что в соответствии с п. 4 Полиса выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является третье лицо (п. 12.4.7 Правил страхования). Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, просит о снижении размера процентов.

Истец поддержал иск, а ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09.12.2024, 11.12.2024. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

И материалов административного дела следует, что 22 февраля 2023 г. в                            22 часа 00 минут на 51 км. Автодороги А-331 ФАД «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Политранс, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по автодороге А-331 ФАД «Вилюй» (участок Уть-Кут-Верхнемарково), в направлении п. Верхнемарково, в районе 51 км. указанной автодороги в Уть-Кутском районе, Иркутской области при встречном разъезде с неустановленным транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (рыхлый снег по обочинам), прижался к правому краю проезжей части, в результате чего допустил просадку правых колес автомобиля и полуприцепа в рыхлый снег с последующим съездом с проезжей части в правый придорожный кювет и опрокидывание на правый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред, а именно: повреждена кабина с правой стороны, крыша кабины, дверь правая, разбито стекло двери правой и правое зеркало, разбито лобовое стекло, повреждены амортизаторы кабины, куллер, крыло кабины, зеркало парковочное, бак расширительный, задний поручень, установленно смещение кабины в зад, мотор после ДТП не запускается, подкрылок задний левый, корпус воздушного фильтра, обшивка салона (потолка), обшивка правой двери, скрытые повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении КУСП №1712 от 23.02.2023г. ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

Автомобиль МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит АО «ВТБ Лизинг», передан Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройТэк» (далее - ООО «БСТ») на основании договора лизинга №АЛ 181049/02-21 ИРК от 05.03.2021г,. и застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ) по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования № 1821-82 МТ 1236VTBD/AON от 30.03.2021. Впоследствии указанный автомобиль передан в собственность истцу (договор выкупа № АЛВ 181049/02-21-ИРК от 25.03.2024, акт приема-передачи от 25.03.2024).

В соответствии с п. 4.2. Страхового полиса № 1821-82 МТ 1236VTBD/AON от 30.03.2021 выгодоприобретателем является ООО «БСТ».

О наступлении страхового случая ООО «БСТ» незамедлительно сообщил страховщику - АО «СОГАЗ».

ООО «БСТ» 13.03.2023г. в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 г., АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр № 1821-82 МТ 123 6УТВО/АОМЭ№0000001.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ООО «БСТ» страхового возмещения в размере 1 696 801 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот одни) рубль 80 коп., с учетом франшизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в указанном размере ООО «БСТ» 15.05.2023г. обратилось в                                              ООО «Сибсервис- Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценочной экспертизы, причиненного вреда автомобилю МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный номер 

<

***> и с экспертно-оценочной организацией был заключен Договор возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля №0057-23/У с оплатой 19.05.2023г. стоимости услуг в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 18.05.2023г. уведомило Иркутский филиал                   АО «СОГАЗ» о проведении осмотра автомобиля МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный номер 

<

***> 25.03.2023г. в 15ч.00м. по адресу:                           

<

...>, на который АО «СОГАЗ» не явился.

ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» подготовлено экспертное заключение от                             28.06. 2023г. № 0057-23/У, в соответствии с которым:

-                     стоимость ремонта автомобиля МАИ Т08 33.480 6x6 ВВ8, государственный регистрационный            номер 

<

***>,   включающего           работы           по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей составляет (округлено): 6 792 400 (Шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

-                     стоимость ремонта автомобиля МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный    номер 

<

***>,   включающего           работы           по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей составляет (округлено): 4 710 900 (Четыре миллиона семьсот десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Иркутскому филиалу АО «СОГАЗ» 06.07.2023г. передана ООО «БСТ» требование (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 4 710 874 (Четыре миллиона семьсот десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки и возмещении стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 04.08.2023г. № СГа-00018666 отказано в выплате страхового возмещения в размере 4 710 874 (Четыре миллиона семьсот десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки и возмещении стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

ООО «БСТ» разъяснено, что подразделением страховщика - Иркутский филиал                    АО «СОГАЗ» по факту застрахованного автомобиля, проведена проверка полученных материалов, организованно проведение осмотра автомобиля, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТО - Страховщика, принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции, в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, п. 10.1. Договора страхования.

АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция на сумму 1 696 801 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот одни) рубль 80 коп., с учетом франшизы в размере 90 000 руб., составленная на основании первичного акта осмотра застрахованного транспортного средства страховой компанией и получено распорядительное письмо на выплату от лизингодателя - АО ВТБ Лизинг.

В целях проверки экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №0057-23/У от 28.06.2023 г. АО «СОГАЗ» обратилось в экспертную организацию                     ООО «АНЭТ».

Согласно заключению ООО «АНЭТ» №1821-82 МТ 1236УТВО/А01'ГО№0000001- 03Р00 от 30.08.2023г. экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0057- 23/У от 28.06.2023г., не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»- «МинЮст 2018» в п.7.12, п.7.13, п.7.17, п.1.9 части 2, части 2 раздела 7.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» подготовлена дополнительная (проверочная) калькуляция затрат страховщика, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС составил 2 114 641 руб. 48 коп.

АО «СОГАЗ» предложило ООО «БСТ» выплатить страховое возмещение в размере 2 114 641 руб. 48 коп. после предоставления страхователем банковских реквизитов.

ООО «БСТ» считает решение об отказе № СГа-00018666 АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с страховым полисом № 1821-82 МТ 1236VTBD/AON от 30.03.2021 в размере 4 710 874 рубля 62 копейки незаконным и необоснованным.

Предложенную АО «СОГАЗ» сумму выплаты страхового возмещения в размере 2 114 641,48 руб., истец, считая  значительно заниженной и не покрывающей затраты ООО «БСТ» на восстановительный ремонт автомобиля МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный номер 

<

***>, направил требование (претензию)  от «06» июля 2023г. о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 4 710 874 (Четыре миллиона семьсот десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки и возмещении стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на заключение                      ООО «АНЭТ» №1821-82 МТ 1236УТВО/А01'ГО№0000001- 03F00 от 30.08.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон об организации страхового дела).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае 22.02.2023 наступил страховой случай - повреждено транспортное средство МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате опрокидывания, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении КУСП №1712 от 23.02.2023г. ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», заявлением от 13.03.2023, направлением на осмотр и ответчиком не оспаривается. 

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в нарушение условий полиса № 1821-82 МТ 1236VTBD/AON от 30.03.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2024 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х6 BBS, государственный регистрационный номер 

<

***>, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (22.02.2023)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х6 BBS, государственный регистрационный номер 

<

***>, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (22.02.2023)?

Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 № 86/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х6 BBS, государственный регистрационный номер 

<

***>, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (22.02.2023) составляет 18 325 467 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6Х6 BBS, государственный регистрационный номер 

<

***>, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (22.02.2023) – 11 646 041 рубль. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет  5 685 822 руб.

Эксперт ФИО6 по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании. 

 По результатам данных экспертом ФИО6 объяснений, суд приходи к выводу о том, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены с приведением должных мотивов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу статей 82 и 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил о взыскании 10 229 788 руб. 67 коп. страхового возмещения из расчета: 10 319 788,67 руб. (страховая сумма по полису страхования) – 90 000 руб. (франшиза), а также 1 329 229 руб. 28 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 (с учетом даты получения от страхователя ответчиком последнего из документов для произведения выплаты (письмо от 27.04.2023 № 18256) и 30 рабочих дней) по 23.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете суммы страхового возмещения суд полагает необходимым применение пунктов 12.4.7; 12.6.1; 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ.

Так, согласно пункту 12.4.7. Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% (если договором не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1. Правил.

Пунктом 12.6.1. определено, что в случае гибели транспортного средства по пункту 12.4.7 размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 Правил.

Пункт 12.7 Правил предусматривает варианты выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, при этом размер страховой выплаты зависит от того, за кем остается транспортное средство.

Материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами указанного вопроса, в связи с чем, при расчета страховой выплаты подлежит применению подпункт "в" пункта 12.7, согласно которому в случае оставления транспортного средства в распоряжении страхователя размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Так, по договору застраховано транспортное средство МAN ТGS 33.480 6x6 ВВS на сумму 10 319 788,67 руб. (второй год страхования), при этом после гибели данного транспортного средства стоимость годных остатков составила 5 685 822 руб.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" размер страховой выплаты следовало определять как 60% от действительной стоимости транспортного средства, то есть от 10 319 788,67 руб., что составляет 6 191 873,20 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела совокупность доказательств наступления страхового случая, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 6 101 873,20 руб. (6 191 873 руб. 20 коп. – 90 000 руб. (франшиза)). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4 Полиса выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является третье лицо подлежит отклонению ввиду отсутствия указанных в нем условий.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 (с учетом даты получения от страхователя ответчиком последнего из документов для произведения выплаты (письмо от 27.04.2023 № 18256) и 30 рабочих дней) по 23.05.2024 и по день вынесения решения суда также заявлено истцом обоснованно. 

Вместе с тем подлежит корректировке с учетом установленной суммы страхового возмещения. Проценты подлежат взысканию в размере 1 403 047 руб. 16 коп., исходя из расчета:

08.06.2023 – 23.07.2023

46

365

7,5

57 675,24

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

31 261,65

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

68 207,24

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

91 277,34

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

122 873,34

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

37 447,11

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

560 171,97

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

147 045,14

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

133 040,84

28.10.2024 – 10.12.2024

44

366

21

154 047,29

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 70 000 рублей, установив, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленным в материалы дела договором от № 0057-23/У с оплатой 19.05.2023 и экспертным заключением № 0057-23/У от 28.06.2023, принимая во внимание, что расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): - факт причинения вреда и его размер; - противоправность действий причинителя вреда; - причинная связь между противоправными действиями и убытками; - вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что в результате не выполнения со стороны ответчика мероприятий по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного средства истец провел указанные мероприятия самостоятельно.

Ответчиком доказательства определение размера ущерба, выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены, в силу указанных обстоятельств суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска (на 64,29%), характера заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 003 руб. расходов истца по проведению оценки (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску составляет 80 795 руб. Истец уплатил                         74 549 руб. (платежные поручения от 20.05.2024 № 3376, 01.12.2023 № 8286). Также истец оплатил судебную экспертизу в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 763 от 07.02.2024.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 64,29%), на основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины в сумме 51 941 руб. 77 коп., на проведение судебной экспертизы 25 716 руб. подлежат отнесению на ответчика. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета 6 246 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙТЭК" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6 101 873 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 047 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки в сумме 45 003 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины                                  51 941 руб. 77 коп., на проведение судебной экспертизы 25 716 руб.      

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙТЭК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 246 руб. 

      Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                        О. В. Епифанова