ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1883/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-36407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-36407/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (ОГРН 

<

***>, далее – ООО Новые перспективные продукты Технология) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (ОГРН 

<

***>, далее -  АО «Сукремльский чугунолитейный завод») о взыскании 5 787 622 руб. 43 коп.

27.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО Новые перспективные продукты Технология поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО Новые перспективные продукты Технология (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Отсутствие имущества должника подтверждается представленными в дело сведениями из информационно-справочной системы «Глобас» (ООО «Кредитинформ Северо-Запад») и информационного портала Федресурс. На отсутствие имущества указывает отрицательная стоимость чистых активов ответчика, которая по состоянию на 30.09.2022 составляла -100 000 000 (минус сто миллионов) рублей (следует из раскрытия информации на портале Федресурс, Сообщение №13539863 от 14.10.2022). По данным бухгалтерской отчётности ответчика, по итогам 2021 года (на 31.12.2021) зафиксирован чистый убыток в размере - 275 475 000 рублей, что, также указывает на отсутствие у должника достаточного ликвидного имущества. Аналитический баланс (л. 8 отчёта системы «Глобас», имеющегося в материалах дела) содержит следующие выводы: чистый убыток в 2021 году увеличился по сравнению с 2020 года более чем в 2 раза; коэффициент общей ликвидности 0,35 не соответствует нормативным рекомендуемым значениям (>1,0) и, свидетельствует о неспособности компании погасить текущие пассивы; несоответствие коэффициентов ликвидности рекомендуемым нормативам может привести в будущем к возникновению затруднений при погашении краткосрочных обязательств. Коэффициенты финансовой устойчивости ответчика также не соответствуют рекомендуемым нормативам, что может привести к возникновению затруднений при погашении долгосрочных обязательств. Согласно прилагаемому отчёт «Глобас», результаты скоринга (балльной оценки) бухгалтерской отчётности ответчика свидетельствуют о неустойчивом состоянии организации: 487 баллов (л. 1 отчёта, раздел «Индексы Глобас на текущий год») попадают в диапазон 450-549 — «предприятия с низким уровнем платёжеспособности, не позволяющим своевременно и в полном объеме отвечать по своим долговым обязательствам. Высокий риск невыполнения финансовых обязательств. Вероятность наступления финансовой несостоятельности в ближайшие 12 месяцев высока» (л. 3 отчёта, раздел «Диапазоны индекса платёжеспособности Глобас»). Уровень ликвидности оценивается как неудовлетворительный (л. 1 отчёта «Глобас»). В частности, согласно данному отчёту, восстановление приемлемого уровня оборотных активов и собственных средств в течение полугода маловероятно. В обобщённой информации «Оценка безопасности сотрудничества» на л. 1 отчёта указывается, что существует вероятность наступления финансовой несостоятельности в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Косвенно, недостаточность имущества ответчика подтверждается и его неспособностью поддерживать в удовлетворительном и безопасном состоянии основные средства, используемые в производственной деятельности. В материалы дела представлено постановление Людиновского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 5-1-91/2022 о назначении ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Для соблюдения баланса интересов сторон истец просит принять обеспечительные меры только в сумме основного долга, который ответчик не, оспаривает; истец не заявляет просьбы о включении в размер обеспечения иска каких-либо сумм санкций за нарушение сроков исполнения обязательств (пени, неустойку, проценты).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Сукремльский чугунолитейный завод» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

В настоящем случае заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб заявителю.

Вопросы взыскания суммы долга относятся к спорным разногласиям сторон. 

При подаче заявления о принятии мер по принятию обеспечительных мер, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не означает, что арбитражным судом не должны оцениваться те доводы и утверждения заинтересованного лица, которые приводятся в обоснование его заявления. Также выводы суда не должны основываться лишь на тезисных или субъективных предположениях истца при заявлении им о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска, а равно затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Наличие негативных последствий для истца, ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного товара, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемой ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет), направлены на ограничение хозяйственной деятельности АО «Сукремльский чугунолитейный завод», в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

Доказательств, подтверждающих совершение АО «Сукремльский чугунолитейный завод» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не заявлено обоснованных доводов, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований апеллянта, что АО «Сукремльский чугунолитейный завод» предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов.

Отказывая АО «Сукремльский чугунолитейный завод» в удовлетворении апелляционной жалобы и принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально.

Само по себе неисполнение АО «Сукремльский чугунолитейный завод» договорных обязательств по оплате, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Обстоятельство приостановления деятельности АО «Сукремльский чугунолитейный завод», само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. 

Кроме того, применение наложения ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Процессуальная позиция ООО Новые перспективные продукты Технология  о том, что непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения суда и его доводы об этом, носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных для него последствий, однако, субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.

При исследовании общедоступных сведений единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) и интернет-портала газеты «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru/), по результатам которой не установлено наличие информации о введении в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «Сукремльский чугунолитейный завод» является действующим юридическим лицом, информации о том, что в отношении ответчика в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности каких-либо сведений, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, о незаконности выводов суда первой инстанции при рассмотрении его заявления.

Как указывалось выше, при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В данном случае заявленные ООО Новые перспективные продукты Технология обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном размере в отсутствие на то объективных оснований, разумно презюмируемых рисков, основанных на обычной практике оценки поведения участника экономических правоотношений, которое не соответствует критериям добросовестного.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ответчика, заявителем не аргументирована, документально не подтверждена.

Доводы заявителя о необходимости применения мер по обеспечению иска фактически связаны с вопросами ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, что само по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Иск вытекает из экономической деятельности сторон.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В настоящем случае истец и ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений и добровольно вступили в спорные правоотношения.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении дополнительных оснований, ООО Новые перспективные продукты Технология вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ходатайство ООО Новые перспективные продукты Технология об освобождении от уплаты государственной пошлины судом оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-36407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            А.П. Скобелкин