АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7429/21 

Екатеринбург 31 мая 2022 г. Дело № А76-23418/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен»  (далее – общество «ЗБМ Шпатен»), конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество  «Унимод Групп», должник) ФИО1 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых  машин Шпатен» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО1 –  ФИО3 (доверенность от 01.01.2020).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019  общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1  с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  

31.10.2018 денежных средств в сумме 74 070 000 руб. с расчетного счета  общества «Унимод Групп» в пользу общества «ЗБМ Шпатен» и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурную  массу должника денежных средств в указанном размере.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унимод  Групп» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично,  признано недействительной сделкой перечисление 31.10.2018 обществом  «Унимод Групп» в пользу общества «ЗБМ Шпатен» денежных средств в  сумме 74 070 000 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с общества «ЗБМ Шпатен» в пользу «Унимод Групп»  74 070 000 руб., а также восстановлена задолженность общества «Унимод  Групп» перед обществом «ЗБМ Шпатен» на указанную сумму.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЗБМ  Шпатен» и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в  суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе общество «ЗБМ Шпатен» просит  постановление суда от 03.03.2022 отменить, определение суда от 11.11.2021  оставить силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает  неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное  перечисление денежных средств обладает признаками сделки с  предпочтением, поскольку в данном случае, поступившие на расчетный счет  должника денежные средства от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепромлизинг» (далее – общество «Нефтепромлизинг»), с позиции  кассатора, не являлись активом должника, подлежащим распределению  между всеми кредиторами, а подлежали перечислению поставщику, ввиду  того, что полученная обществом «Нефтепромлизинг» техника не была  оплачена со стороны общества «Унимод Групп» поставщику – обществу  «ЗБМ Шпатен». Податель жалобы считает, что поскольку оспариваемый  платеж не привел к уменьшению активов должника и расходованию на  предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, то постольку он  не подлежал оспариванию. Общество «ЗБМ Шпатен» также указывает, что  при обращении в суд с рассматриваемым требованием, конкурный  управляющий не просил признать сделку недействительной по основаниям  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо  изложенного, заявитель считает, что на момент возбуждения дела о  банкротстве общество «ЗБМ Шпатен» не являлось кредитором должника по  

спорной сделке, поскольку обязательства по оплате поставленного  имущества возникли у покупателя в течение пяти банковских дней с момента  подтверждения приемки товара, поставка которого была осуществлена  27.07.2018, что, с позиции заявителя, свидетельствуют о текущем характере  обязательств.  

В своей кассационной жалобе конкурный управляющий ФИО1  просит постановление суда от 03.03.2022 отменить в части, признать  оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве или на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для  дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм  материального права. По мнению управляющего, он привел суду  достаточные и убедительные доказательства, указывающие на неполноту и  недостоверность представленных ответчиком и третьим лицом в дело  документов, а неполное и невсестороннее исследование доказательств по  делу привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта,  которым фактически подтверждена несуществующая задолженность  должника по мнимой поставке перед обществом «ЗБМ Шпатен». По мнению  управляющего в материалы дела не представлено доказательств реального  исполнения договора поставки от 23.04.2018 № 14, а соглашение о  взаимозачете от 02.11.2018 между обществом «ЗБМ Шпатен» и обществом  «Унимод Групп» является недействительной сделкой. Кроме этого,  управляющий обращает внимание на то, что экономическое положение  третьего лица свидетельствует о том, что оно не имело возможности  исполнить обязательства по договору и не могло изготовить технику,  поскольку у третьего лица для этого нет необходимых экономических  ресурсов (оборудования и штата сотрудников), по итогам 2018 года третье  лицо сдало в налоговую сведения, согласно которым сумма доходов  практически равна сумме расходов, при том, что такое возможно только у  «организаций-перекупщиков»; также приводит доводы, что шасси не могли  быть переданы по накладной от 10.05.2018.  

В судебном заседании представители общества «ЗБМ Шпатен» и  конкурсного управляющего возражали против доводов противоположной  стороны и настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  участвующих в споре лиц, изучив материалы дела, проверив законность  обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Унимод Групп» (покупатель) и обществом «ЗБМ Шпатен»  (поставщик) заключен договор поставки от 23.04.2018 № 14, по условиям  которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю  автомобили, их принадлежности, а так же относящиеся к ним документы.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено что наименование, количество,  цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара  оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно приложению от 02.05.2018 № 2 к договору от 23.04.2018   № 14 продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить  покупателю: автоцистерну пожарную АЦ 10,0-150 на базе шасси Камаз  65224 в количестве 2 штук общей стоимостью 36 800 000 руб. в том числе  НДС 5 613 559 руб. 32 коп.; автомобиль пенного тушения АПТ 10,0-150 на  базе шасси Камаз 65224 в количестве 2-х единиц общей стоимостью 36 800  000 руб. в том числе НДС 5 613 559 руб. 32 коп. Всего по указанному  приложению общая стоимость изготовляемой техники составила 73 600 000  руб. в том числе НДС – 11 227 118 руб. 64 коп.  

Стороны определили, что оплата за переданный товар осуществляется  в течении пяти банковских дней с момента подписания документации  подтверждающей приемку товара покупателем.  

По акту приема-передачи автотехники от 27.07.2018 общество «ЗБМ  Шпатен» передало, а общество «Унимод Групп» принял: автоцистерну  пожарную АЦ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, боевой расчет 6 человек,  с пожарной насосной установкой НЦПН-100/100. Шасси №  ХТС652245J1379596; автоцистерну пожарную АЦ 10,0-150 на базе шасси  Камаз 65224, боевой расчет 6 человек, с пожарной насосной установкой  НЦПН-100/100. Шасси № ХТС652245J1379755; автомобиль пенного тушения  АПТ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, боевой расчет 6 человек, с  пожарной насосной установкой НЦПН-100/100. Шасси №  ХТС652245J1379593; автомобиль пенного тушения АПТ 10,0-150 на базе  шасси Камаз 65224, боевой расчет 6 человек, с пожарной насосной  установкой НЦПН100/100 Шасси № ХТС652245J1379752.  

В адрес общества «Унимод Групп» была выставлена счет-фактура  от 27.07.2018 № 26 об оплате поставленной техники на сумму 73 600 000 руб.  

Платежным поручением от 31.10.2018 № 242 общество «Унимод  Групп» перечислило на расчетный счет общества «ЗБМ Шпатен» денежную  сумму в размере 74 070 000 руб. с назначением платежа: «оплата по  приложению № 1 к договору поставки № 37 от 29.10.2018 года».  

Письмом от 31.10.2018 общество «ЗБМ Шпатен» уведомило общество  «Унимод Групп» о том, что договор от 29.10.2018 № 37 сторонами не  исполняется и поскольку у общества «Унимод Групп» имеется  задолженность за поставленную автотехнику по приложению № 2 к договору  от 23.04.2018 № 14, соответственно, общество «ЗБМ Шпатен» засчитывает  платеж по платежному поручению от 31.10.2018 № 242 в счет поставки  автотехники по приложению № 2 к договору от 23.04.2018 № 14.  

Письмом от 31.10.2018 общество «Унимод Групп» указало, что  назначение платежа по платежному поручению от 31.10.2018 № 242 читать:  «Оплата за АЦ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, АПТ 10,0-150 на базе  

шасси Камаз 65224 по приложению № 2 от 04.05.2018 к договору № 14 от  23.04.2018 в сумме 73 600 000 рублей».  

Соглашением о сверке взаимной задолженности между обществом  «Унимод Групп» и обществом «ЗБМ Шпатен», установлена задолженность  должника по договору от 23.04.2018 № 14 в сумме 470 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Унимод Групп».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018  в отношении общества «Унимод Групп» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019  общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Ссылаясь на то, перечисление 31.10.2018 денежных средств в сумме  74 070 000 руб. с расчетного счета общества «Унимод Групп» в пользу  общества «ЗБМ Шпатен» является недействительной сделкой в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку произведен безвозмездно в пользу  заинтересованного лица и нарушает права кредиторов должника, конкурсный  управляющий должником ФИО1 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорный платеж не привел  к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное  удовлетворение какого-либо требования, заключил, что таковой не подлежит  признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьям10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке  апелляционного производства, пришел к заключению о наличии оснований  для признания спорного платежа недействительной сделкой, как  совершенной с предпочтением, в связи с чем с выводами суда первой  инстанции не согласился, судебный акт отменил, руководствуясь  следующим.  

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении  требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по  правовому положению, является основанием для признания сделки  недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил,  что относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о  банкротстве – 30.07.2018 оспариваемый платеж совершен 31.10.2018, то есть  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения сделки общество  «Унимод Групп» имело неисполненные обязательства перед кредиторами,  чьи требования впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов.  

В отсутствие оспариваемого платежа требование общества  «ЗБМ Шпатен» в сумме 73 600 000 руб. подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов должника и удовлетворению в процедуре  банкротства наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением  предусмотренных законодательством о банкротстве правил очередности и  пропорциональности.  

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил о наличии у  оспариваемого платежа признаков сделки с предпочтением.  

По результатам исследования доказательств, судом установлено, что  оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного по отношению к  должнику лица, поскольку ФИО5 (бывший директор  должника) и ФИО6 (директор общества «ЗБМ  

Шпатен») являются родными братьями. Кроме того, ФИО5 по  состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлся учредителем  ответчика (45 % доли в уставном капитале).  

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих  разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  установив, что оспариваемый платеж повлек за собой преимущественное  удовлетворение требований общества «ЗБМ Шпатен» по сравнению с  требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований  кредиторов должника, при этом презюмируется, что общество «ЗБМ  Шпатен» в силу сложившихся взаимоотношений с должником осведомлено о  неудовлетворительном финансовом положении последнего на дату  совершения платежа, при отсутствии доказательств обратного, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы общества «ЗБМ Шпатен» о том, что обязательства,  погашенные спорным платежом, носили текущий характер, суд  апелляционной инстанции обосновано указал, что определяющим для  квалификации требования как текущего либо подлежащего включению в  реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является  момент возникновения денежного обязательства.  

В рассматриваемом случае, факт поставки техники по договору  поставки от 23.04.2018 № 14 подтверждает подписанный акт приема-передачи техники от 27.07.2018 (то есть акт, подтверждающий исполнение  обязательства подписан до даты принятия заявления о признании должника  банкротом), после окончательного приема покупателем товара выставлена  счет-фактура от 27.07.2018 № 26, подтверждающая фактическую отгрузку  товар и его стоимость (сфет-фактура, выставлена также до даты принятия  заявления), следовательно, момент исполнения соответствующей  обязанности по передаче товара наступил до даты принятия заявления о  признании должника банкротом, в связи с чем указанные в договоре  поставки от 23.04.2018 № 14 и приложении № 2 обязательства не являются  текущими.  

Тот факт, что в приложение № 2 к договору поставки от 23.04.2018   № 14 определяет срок оплаты за поставленный товар в течение пяти  банковских дней с момента подписания документации, подтверждающей  приемку товара, как верно заключил суд апелляционной инстанции, в  настоящем случае не меняет момент возникновения обязательства  (27.07.2018 – дата поставки) и не имеет значения для целей квалификации  обязательств по оплате в качестве текущих.  

Приведенные в кассационной жалобе общества «ЗБМ Шпатен»  возражения относительно признания задолженности в сумме 73 600 000 руб.  реестровой со ссылкой на то, что по согласованному сторонами графику  платежей срок оплаты наступил после возбуждения дела о банкротстве  должника подлежат отклонению в силу положений статьи 5 Закона о  

банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»; вопреки доводам заявителя,  установленный сторонами срок платежей основанием для изменения порядка  погашения обязательств и отнесения их к текущим платежам не является.  

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии  у спорной сделки совокупности условий, необходимых для их признания ее  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), как установили суды, в материалы дела не представлено.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что  исполнение обязательств по договору поставки от 23.04.2018 № 14 является  надлежащим, признав спорный платеж недействительным, апелляционный  суд применил последствия недействительности сделки в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества  «ЗБМ Шпатен», в пользу должника денежных средств, полученных по  недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности  должника перед обществом «ЗБМ Шпатен».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб,  изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в  споре лиц находит выводы суда правильными, соответствующими  конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и  основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Изложенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод  о том, что поскольку денежные средства в 74 070 000 руб., перечисленные  платежным поручением от 31.10.2018 № 242, оплачены в отсутствие  встречного исполнения, то соответственно, платеж подлежал признанию  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  судом округа не принимается.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Аффилированность должника и ответчика действительно  подтверждена материалами дела, в то же время сама по себе не является  основанием для признания сделки недействительной, поскольку для  оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  требуется совокупность обстоятельств.  

Между тем в ходе рассмотрения обособленного спора не было  доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемым платежом.  

Оспаривая платеж, конкурсный управляющий высказал сомнения в  реальности хозяйственных отношений между сторонами.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций  проанализировали представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, с учетом данной судами договору поставки   № 14 от 23.04.2018 правовой оценки на предмет реальности поставки товара  и с точки зрения исполнения обязательств сторонами, в том числе по  договорам купли-продажи шасси КАМАЗ 65224-3971-53 между обществом с  ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) и  обществами с ограниченной ответственностью «СТМ групп» и «Компания  УРАЛКАМ», на базе которых были изготовлены автоцистерны пожарные  АЦ-10,0-150, которые приобретены обществом «Нефтепромлизинг»  осуществления доработки автомобилей под требования общества  «Нефтепромлизнг» на основании технического описания Товара и  дополнительных опций/работ к Приложению № 2 к договору № 14 от  23.04.2018, согласно которому общество «ЗБМ Шпатен» произвело  дополнительные работы с указанными транспортными средствами,  последующей поставки автомобилей в адрес общества «Нефтепромлизнг» и  произведенной им оплаты, пришли к выводу о доказанности сложившихся  между должником и ответчиком отношений по договору поставки и, как  следствие, возникших обязательств по соответствующей сделке в виде  оплаты должником стоимости товара.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  

в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке  (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 63).  

Заявляя о недействительности сделок в связи со злоупотреблением  правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не признавая состоятельным довод конкурсного управляющего о  притворном характере оспариваемого договора поставки применительно к  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства, свидетельствующие о направленности указанной сделки на  достижение правовых последствий, отличающихся от последствий,  характерных для поставки товара, и прикрытии иной воли ее участников.  

Таким образом, при наличии доказательств существования договорных  правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком доводы  заявителя признаны несостоятельными  

Указания конкурного управляющего на то, что все работы осуществлял  должник, признаны судами голословными, поскольку не подтверждены  какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.  

Доводы общества «ЗБМ Шпатен» о том, что апелляционный суд,  признав сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве,  вышел за пределы требований заявленных конкурсным управляющим,  ссылавшимся на основания недействительности сделки по статье 61.2  названного Закона, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные,  поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права, если, исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,  чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот) (пункт 9.1 постановления  Пленума № 63); апелляционным судом также учтено, что при рассмотрении  настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на  факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств,  необходимой для признания спорного платежа недействительным по пункту  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы по существу  сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда представленных в дело  доказательств и постановленными им выводами об обстоятельствах спора,  ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  

статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по  существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.03.2022 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен»,  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Унимод Групп» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи В.В. Плетнева  

 С.Н. Соловцов