Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7360/2021

11 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, р-н. Калининский, пр-т. Победы, д. 168, оф. 41) о взыскании 410 519 рублей 57 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица - не явились,  

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» (далее – ответчик)о взыскании 410 519 рублей 57 копеек суммы неосвоенной предоплаты, перечисленной по договору поставки от 22.05.2018 № 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части поставки товара.

Определением суда от 26.07.2021  к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс Сургут», судебные заседания назначены на 05.10.2021 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 87-91).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва поддержал, находил исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с произведенной поставкой продукции.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу № А81-11060/2018 акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления,  акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» во исполнение условий договора поставкиот 22.05.2018 № 7 перечислило по платежному поручению № 4052 от 06.06.2018на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 410 519 рублей 57 копеек (л.д. 33-42).

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение передачи товара либо возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты, конкурсный управляющий акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»,   предварительно направив ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 9, 10), обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик, обосновывая отсутствие задолженности, представил суду копии экспедиторской расписки, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающих поставку продукции истцу на сумму 410 519 рублей 57 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводуо недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика переплаты в заявленном размере.

Так, согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, факт поставки товара истцу подтверждается экспедиторской распиской от 22.06.2018 № 003012306, согласно которой груз (оборудование) принят к перевозке ООО «ГК Мейджик Транс Сургут»,в качестве грузополучателя указано акционерное общество «Арктикнефтегазстрой».Груз получен истцом 28.06.2018, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ФИО2 (инженер по комплектации оборудования 1 категории), действующей на основании доверенности № 475 от 25.06.2018 (л.д. 68-71).

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута,об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем основания для критической оценки документов у суда отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных другой стороной). Истец в свою очередь не был ограничен в праве оспаривать каждоеиз доказательств, представленных ответчиком. Между тем данным правом не воспользовался. Приведенные ответчиком доводы истцом в установленном порядкене опровергнуты, возражения на отзыв не представлены.

Поскольку истец не представил контрдоказательств против обстоятельств,на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными истцом.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спорв пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, принимая во внимание отказ истцу в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 210 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина