Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49337/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.07.2021),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА" (далее – Предприятие, ФГУП «НИИСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (далее – Общество, ООО «ТК «Сатурн») о взыскании по договору от 14.10.2013 № 3014У на выполнение работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков СКИД-НЛ, СКИД-Л и СКИД-ЛМ для высокоэнергетических смесевых твердых ракетных топлив широкого температурного диапазона эксплуатации: 7 714 946,65 руб. задолженности, 24 973 600 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 01.03.2021, 6528,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных в рамках дела № А56-81877/2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований (увеличивал требование о взыскании неустойки до 30 975 200 руб. за период с 30.05.2018 по 29.10.2021), в итоге просил взыскать 7 714 946,65 руб. задолженности, 9529,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 21.01.2022, от требования о взыскании неустойки отказался.

Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «НИИСК» и ООО «ТК «Сатурн» заключили Договор.

Согласно пункту 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ: подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы первого пускового комплекса в соответствии с проектом.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения работ —30.11.2013.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены Договора (п. 3.1. Договора - 24 800 000 руб., с учетом НДС). Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения денежных средств из бюджета РФ на финансирование работ. Истец свою обязанность по выплате аванса выполнил.

Согласно п. 6.2. Договора по завершении всех работ по Договору, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 6.5.1. Договора).

В соответствии с п. 6.8. Договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) Приемочной (Рабочей) комиссией.

Пунктом 8.1.2 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результат работ заказчику пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Согласно п. 10.1. Договора он действует с момента его подписания Сторонами до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

По Договору перечислено 24 800 000 руб.

Работ выполнено на 7 911 447,70 руб., товара поставлено на 16 888 552,30 руб. (всего на 24 800 000 руб.).

Впоследствии весь поставленный товар (стоимостью 16 888 552,30 руб.) был возвращен ответчику как некачественный (по акту от 04.12.2013).

Вступившим в законную силу решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2018 года по делу № А56-81877/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 46 177 600 руб., в том числе 41 217 600 руб. пеней и 4 960 000 руб. штрафа, а также 54 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом было установлено, что поставленное Ответчиком оборудование было возвращено истцом ответчику как некачественное и принято Ответчиком без разногласий (акт возврата оборудования от 04.12.2013). Доказательств выполнения работ по Договору материалы дела не содержат.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по Договору, а также решение суда от 09 июня 2018 года по делу № А56-81877/2016 в части взыскания судебных расходов, не возвратило уплаченную в рамках Договора сумму (7 714 946,65 руб.), Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о взыскании процентов на присужденную сумму судебных расходов истце сослался на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на факт надлежащего исполнения обязательств по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, а также на пропуск исковой давности – поскольку некачественный товар возвращен по акту от 04.12.2013, с указанной даты истец знал о нарушении прав. Обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Договор является действующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

При этом суд считает необходимым отметить, что существо спорного Договора ближе к договору подряда, поскольку для заказчика имеет значение непосредственно результат строительных работ, для достижения которого используется товар.

Изложенное подтверждается, в том числе, тем фактом, что по условиям Договора приемка исполнения осуществляется на основании Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) Приемочной (Рабочей) комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Истцом заявлено, по сути, требование о взыскании неосвоенного аванса.

Между тем такое требование может быть удовлетворено только в случае расторжения договора подряда.

Доказательства расторжения Договора в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, в частности, доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец утверждал, что спорный Договор не прекратил своего действия.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика неосвоенного аванса отсутствуют.

Также с учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требование же о взыскании 9529,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 21.01.2022, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных в рамках дела № А56-81877/2016, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются необоснованными, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 31.05.2021, а исковое заявление было принято к производству определением от 09.07.2021, таким образом, у ответчика была возможность рассмотреть спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания 30 975 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.05.2018 по 29.10.2021, производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 0,13%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 30 975 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.05.2018 по 29.10.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА" 9529,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА" из федерального бюджета 135 644 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2021 № 2378.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.