АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6203/2019 

Дата принятия решения –  03 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос", Пестречинский район, с. Кулаево к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Промтехсервис», УФНС России по РТ, г.Казань, о признании недействительным решения №56105А об отказе в государственной регистрации принятое МРИ ФНС №18 по РТ 24.10.2018 г., об обязании МРИ ФНС №18 по РТ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.12.2018 ФИО2, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 31.10.2018 г. №2.9-44/13 ФИО3, паспорт;

от ООО «Промтехсервис» – представитель по доверенности от 17.04.2019 ФИО2, удостоверение;

от УФНС России по РТ – представитель по доверенности от 03.12.2018 №2.1-39/134 ФИО4, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос", Пестречинский район, с. Кулаево (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения №56105А об отказе в государственной регистрации принятое МРИ ФНС №18 по РТ 24.10.2018 г., об обязании МРИ ФНС №18 по РТ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Промтехсервис», УФНС России по РТ, г.Казань.

До судебного заседания от ответчика поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Промтехсервис». Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель УФНС по РТ подержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан 17.10.2018 г. ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России (номер заявки - U01810173741365) направлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх.№ 56105А):

- заявление    по    форме    Р13001,    подписанное    заявителем    -    председателем наблюдательного совета юридического лица ООО «ПРОФСЕРВИСГРУПП» ФИО5;

- управляющей организации ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»;

-решение участника ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» от 11.10.2018, подписанноеучастником, подпись которого удостоверена нотариусом;

- устав ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в новой редакции;

- документ об оплате государственной пошлины;

- справка-подтверждение от 16.10.2018.

Согласно представленным документам происходило увеличение уставного капитала ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» до 21 000 рублей на основании заявления третьего лица (внесение сведений о новом участнике - ООО «ФОБОС» ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 24 октября 2018 г. принято решение об отказе в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что включаемое в ЕГРОЛ участник - российское юридическое лицо ООО «ФОБОС» ОГРН 

<

***> осуществляет полномочия участника в 10 ЮЛ (действующие).

Во исполнение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон №129-ФЗ).

Однако, жалоба в вышестоящий налоговый орган на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением №56105А от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их введение Инспекции отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон № 129-ФЗ) - возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пп. "ч" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Физическое лицо, которое обладает признаками "массового" учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Как указал налоговый орган, письмом ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года, определены критерии "массовости" руководителя и участника юридического лица, свидетельствующие о недостоверности сведений, в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года.

В частности, о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать следующее:

- лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах;

- участники юридического лица являются таковыми более чем в десяти юридических лицах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению инспекции, следующие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности, допущенной заявителем при обращении в регистрирующий орган.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, включаемое в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» - ООО «ФОБОС» состоит из двух участников: ООО «СОЛ ГУДМАН» ОГРН 

<

***> (размер доли в уставном капитале составляет 19 000 рублей (19/30)) и ФИО2 ИНН 

<

***> (размер доли в уставном капитале составляет 11 000 рублей (11/30)).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ФОБОС» является ФИО6.

При этом, ООО «СОЛ ГУДМАН», является учредителем/участником в 8 юридических лицах, из которых:

-3 юридических лица имеют статус «действующее»;

- 2 «находятся в стадии ликвидации»;

- 1 «ликвидировано»;

- 1 «принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ»;

- 1 «находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ».

ФИО2 обладает признаками «массового» учредителя. Является учредителем/участником в 110 юридических лицах, из которых

-1 юридическое лицо имеет статус «действующее»,

- 2 «ликвидировано»,

-1 «ликвидировано вследствие банкротства»,

- 1 «прекратило деятельность при слиянии»,

- 101 «прекратило деятельность при присоединении»,

- 4 «исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ».

ФИО6 ИНН 

<

***> обладает признаками «массового» руководителя. Является руководителем в 193 юридических лицах, из которых:

- 4 юридических лица имеют статус «действующие»;

- 6 «ликвидировано»;

-1 «находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другомуюридическому лицу»;

-1 «находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему другихюридических лиц»;

- 129 «прекратило деятельность при присоединении»;

- 43 «прекратило деятельность при слиянии»;

- 9 «исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ».

По состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, включаемое в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» юридическое лицо - ООО «ФОБОС» является учредителем/участником в 10 «действующих» юридических лицах.

Таким образом, ООО «ФОБОС» фактически отвечает критериям «массовости» учредителя/участника, что свидетельствует о недостоверности (притворности)сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о вхождении в ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» нового участника - ООО «ФОБОС» ИНН 

<

***> осуществляется для реализации целей противоправного характера, в виде уклонения участника общества от избежания ответственности, надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов, налогов и т.д.).

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

30 ноября 2017 года, в Инспекцию от ФИО7 (вх. № 67658А) были представлены документы, предусмотренные ст. 12 Закона № 129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица при создании ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»). По результатам рассмотрения представленных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона «129-ФЗ, 05.12.2017 года Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании, за Гocyдapcтвeнным регистрационным номером записи 1171690120095.

Учредителем/директором общества при его создании был указан ФИО7.

17.10.2018 одновременно с заявлением №56105А (отказ в государственной регистрации по которому оспаривается в рамках настоящего дела) в адрес Инспекции также было подано заявление вх.№ 56106А в связи с изменением сведений о лице, имеющем правом без доверенности действовать от юридического лица (директора) общества на государственную регистрацию при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Промтехсервис».

Согласно представленным документам, происходило прекращение полномочий руководителя директора ООО «Промтехсервис» ФИО7 и возложение полномочий на ООО «ПРОФСЕРВИСГРУПП».

По результатам рассмотрения представленных документов 24.10.2018 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за Гocyдapcтвeнным регистрационным номером записи 6181690373970 о прекращении полномочий руководителя директора ООО «Промтехсервис» ФИО7.

В свою очередь, после получения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации о включении нового участника ООО «Фобос» и увеличении уставного капитала, 09.11.2018 в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России направлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх.№ 60627А), согласно которым по решению участника ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» от 30.10.2018, подписанному участником ФИО7, подпись которого удостоверена нотариусом, происходит увеличение уставного капитала ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» до 21 000 рублей на основании заявления третьего лица (внесение сведений о новом участнике - ООО «ПРОФСЕРВИСГРУПП» ИНН: 

<

***>).

По результатам рассмотрения представленных документов 16.11.2018 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за Гocyдapcтвeнным регистрационным номером записи 6181690484882.

Далее, 20.11.2018 ФИО7 принял решение о выходе из ООО «Промтехсервис».

05.12.2018г. в Инспекцию (вх.№65850А) поступили документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, согласно которым, ФИО7 выходит из состава участников ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» с отчуждением доли (номинальная стоимость 20 000 рублей) Обществу.

По результатам рассмотрения представленных документов 11.12.2018 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за Гocyдapcтвeнным регистрационным номером записи 6181690595949.

Таким образом, после получения оспариваемого отказа в государственной регистрации включения в состав участников общества ООО «Фобос», единственный участник общества (физическое лицо) принял решение о принятии в общество в качестве участника, другого юридического лица (на аналогичных условиях), после чего, через 2 рабочих дня после государственной регистрации включения в состав участников общества другого юридического лица с долей 1/21, принял решение о выходе из общества с отчуждением своей доли 20/21 в пользу общества.

При этом, решение учредителя от 30.10.2018 16АА №4911041 о принятии нового участника ООО «ПРОФСЕРВИСГРУПП» ИНН: 

<

***> и увеличение уставного капитала ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» до 21 000 рублей принято (составлено) без учета ранее принятого им же решения участника от 11.10.2018 о принятии нового участника - ООО «ФОБОС» ИНН 

<

***> и увеличении уставного капитала ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» до 21 000 рублей (отказ в государственной регистрации в рамках которого оспаривается по настоящему делу). Решения №4911041 от 30.10.2018 и №4856388 от 11.10.2018 являются аналогичными по содержанию (за исключением наименований включаемых обществ), в том числе в части, касающейся размера уставного капитала, увеличивающегося за счет включения доли нового участника и размеров долей каждого из участников. То есть при принятии (составлении) решения от 30.10.2018 сам участник не учитывает принятое им же самим решение, согласно которому уставной капитал общества был уже увеличен до 21 000, а размер доли участника оставался 20/21.

Указанное также свидетельствует о формальности совершаемых действий, связанных увеличением уставного капитала на незначительный объем и переводом долей. 

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае государственная регистрация, совершалась не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного, противоправного характера.

Выбранная обществом модель поведения, в результате которой физическое лицо создает юридическое лицо, последовательно вносит изменения - прекращает свои полномочия в качестве директора путем возложения полномочий на управляющую организацию, принимает решение о вхождении в уставной капитал нового юридического лица путем увеличения уставного капитала на 1 000 руб., а после достижения (либо не достижения) определенных целей принимает решение о выходе из общества в результате которого единственным участником ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» становится иное юридическое, суд признает злоупотреблением правом.

Государственный контроль в данной сфере направлен прежде всего на обеспечение экономической безопасности страны путем установления определенных правил поведения его участников. Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении, регистрирующий орган в полной мере имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 по делу №А65-26664/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А65-3999/2017.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое решение инспекции №56105А от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов