405/2023-5172(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15785/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

года Дело № А07-17256/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-17256/2021 о  завершении реализации имущества гражданина.  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Кизрай  Мелеузовского района БАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 453200,  

<

...>, далее должник,  ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  сроком до 12.01.2022 года.  

Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации АУ "Евразия").  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в  издании "Коммерсантъ" N 179 (7141) объявление N 18210045599 от 02.10.2021 г., "Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 7393714 от 25.09.2021 г.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 процедура  реализации имущества гражданина ФИО2 – завершена с применением в  отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.10.2022,  ПАО «Совкомбанк» н (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств  перед кредитором ПАО «Совкомбанк».  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 16.02.2022 залоговым  кредитором должника ПАО «Совкомбанк» было направлено в арбитражный суд ходатайство  об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  Указанное ходатайство ПАО «Совкомбанк» отразилось в Картотеке арбитражных дел с  задержкой, только 23.03.2022. Однако указанное ходатайство было проигнорировано судом,  оно не было рассмотрено, доводом залогового кредитора не был дано никакой оценки при  завершении судом процедуры реализации имущества гражданина. Между тем, доводы ПАО  

«Совкомбанк» свидетельствовали о наличии основания для сохранения задолженности перед  кредитором ПАО «Совкомбанк».  

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по  делу № 2-1324/2020 по гражданскому делу по иску ФИО4  к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки признан  недействительным договор залога (ипотеки) № 2029128468 ДЗ от 05.02.2019 года, предмет  залога – квартира, расположенная по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» и применены последствия недействительности сделки,  исключена из единого государственного реестра недвижимости запись о залоге (ипотеке) на  квартир у, расположенную по адресу 

<

...>. Судом установлено, что переданная ФИО2  квартира была приобретена в браке должника с истцом, являлась совместно нажитым  имуществом, для передачи квартиры в залог необходимо было получение нотариального  согласия супруги должника. Однако должник с целью получения кредита под залог  указанной квартиры, зарегистрированной в ЕГРН на него лично, об указанных  обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» не уведомил, сведений о нахождении в браке и о  совместной собственности на передаваемую в залог квартиру не предоставил, нотариальное  согласие супруги за залог квартиры не получил и Банку не предоставил. Согласно выводам  суда, должник сокрыл сведения о залоге от Банка и супруги умышленно, так как  рассчитывал получить выгоду от вложения полученных кредитных денежных средств и  погасить кредит без участия супруги, в связи с чем при оформлении ипотеки совершил  нарушение установленного порядка получения согласия всех собственников недвижимого  имущества на совершение сделки.  

Действия должника, сокрывшего существенные для заключения сделки сведения от  кредитора, нарушившего порядок получения согласия заинтересованных лиц на совершение  сделки и порядок заключения договора ипотеки, привели к признанию договора ипотеки  недействительной сделкой и невозможности погашения просроченной задолженности за счет  залогового имущества, на которую правомерно рассчитывал Банк при выдаче кредита. Таким  образом, указанные действия должника ФИО2 воспрепятствовали ПАО  «Совкомбанк» в погашении задолженности  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 4122) с приложением дополнительных доказательств  (решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2020). В  порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано,  поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц,  участвующих в деле (приложены электронные почтовые уведомления, датированные  23.01.2023 в то время, как судебное заседание было назначено на 24.01.2023).  

Также ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и  его представителей (рег. № 4124).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества сроком до 12.01.2022 года. Финансовым  

управляющим имущества должника утверждена ФИО3  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества  должника.  

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности  и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества  должника.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что  реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 645 337,00 рублей, из которых  погашено 136 550,97 руб. (8,3%).  

Должник трудоустроен. Денежные средства, получены в результате трудовой  деятельности включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами.  

Должник состоит в браке. Совместного нажитого имущества не выявлено. 

Согласно выписки из ЕГРН у должника имеется недвижимое имущество в  собственности: жилое помещение площадью 39.9 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>  

Для должника данное жилье является единственным пригодным для проживания, в  связи с чем, в силу п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз.1 и 2 ч. 1 ст.  446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ на него не может быть обращено взыскание  и оно не подлежит реализации.  

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеется ВАЗ  21043 1996 года выпуска. Транспортное средство реализовано. Денежные средства  распределены.  

Зарегистрирован прицеп. Прицеп не в удовлетворительном состоянии, реализации не  подлежит.  

Иного имущества у должника не имеется. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина,  финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества  гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.  

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о  возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не  располагает.  

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном  в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в  деле о банкротстве гражданина, не представлено.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении  должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и  денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии  или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и  дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не  установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при  которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не  установлено.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от  долгов) не имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим  Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено  отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной  массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры  реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции  законно и обоснованно определением от 21.10.2022 завершил процедуру реализации  имущества ФИО2  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской  Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов  установлены законодательством.  

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции  установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется,  поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе,  доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с  финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение  подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает  отсутствие в действиях ФИО2 недобросовестного поведения, исходя из  вышеуказанного.  

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также  из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения  должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В  материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от  представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.  

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном  случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 21.10.2022 освободил  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором  в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового  управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника  не выявлены.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.12.2021 была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность  перед ПАО «Совкомбанк» как обеспеченная залогом имущества должника – квартиры,  общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

...>.  

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по  делу № 2-1324/2020 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО  «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки признан недействительным  договор залога (ипотеки) № 2029128468 ДЗ от 05.02.2019, предмет залога – квартира,  расположенная по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО2 недействительности сделки,  исключена из единого государственного реестра недвижимости запись о залоге (ипотеке) на  

квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.  

Кроме того, 24.02.2022 финансовым управляющий ФИО3 подано  ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов № 181, в котором просит  внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив требование кредитора ПАО  Совкомбанк» как не обеспеченного залогом.  

Определением Арбитражного суда от 18.05.2022 заявление финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 о внесении  изменений в реестр требований кредитора ПАО "Совкомбанк" удовлетворено. ПАО  «Совкомбанк» исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 учтенных в  реестре требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Ссылаясь на недобросовестные действия должника при возникновении обязательств,  ПАО «Совкомбанк» указывает на вступившее в законную силу решение Ишимбайского  городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу № 2-1324/2020, которым по  иску ФИО4 (супруги должника) был признан недействительным договор  залога (ипотеки) № 2029128468 ДЗ от 05.02.2019, предмет залога – квартира, расположенная  по адресу 

<

...>,  которая была предоставлена ФИО2 в качестве обеспечения исполнения  обязательств при заключении кредита в ПАО «Совкомбанк».  

Вместе с тем, указанным решением установлено, что недобросовестных действий при  заключении кредитного договора и договора залога со стороны ФИО2 не  имелось, более того судом сделан вывод о том. что именно банк действовал  неосмотрительно (должной осмотрительности не было), при наличии своей юридической  

службы не принял мер к выяснению существенного для заключения договора залога  квартиры вопроса - состоит ли залогодатель в зарегистрированном браке или нет, если да - то  имеется ли нотариально заверенное согласие супруги. При заключении договора залога, не  истребовал данное согласие, тогда как выяснение данного вопроса напрямую в силу закона  

влияло на действительность или недействительность заключаемою договора залога. 

В материалы настоящего дела также ПАО «Совкомбанк» не представлено  доказательств того, что действия ФИО2 при заключении кредитного договора и  договора залога, носили умышленный характер и выразились в представление заведомо  недостоверной информации, в частности скрытия от банка факта наличия заключенного  брака.  

Более того, как установлено вышеуказанным судебным актом, а также следует из  материалов настоящего дела, в том числе из документов, представленных ПАО  «Совкомьбанк» через Мой арбитр при подаче кредиторского требования, ФИО2  исполнял обязательства перед ПАО «Совкомбанк» вплоть до 05.02.2021, что по мнению  коллегии свидетельствует об отсутствии умысла от уклонения от исполнения обязательств  перед кредитором.  

Прекращение исполнение обязательств, как и неблагополучное финансовое состояние  должника, связано с объективными обстоятельствами, которые сами по себе не являются  основаниями для неприменения правил об освобождении.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого  по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права.  

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу №  А07-17256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

Судьи:  А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев