АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-230299/22-84-1738

16 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Ральф Рингер Моф" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Госинспекция по недвижимости (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>);  

2) ГБУ "МКМЦН" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании действий, выраженных в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром 

<

...>,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1.(паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 03/ РРМОФ-24, диплом); ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 05/РРМОФ-24, диплом);  

от ответчика: 1) ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2025 № Гии-Д-27855/25, диплом); 2)ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № МКМЦН-ИСХ-2/25, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2025 по 05.09.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.  

АО "Ральф Рингер Моф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" о признании незаконными действий, выраженных в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром 

<

...>.  

Решением от 12.01.2023 г. по делу № А40-230299/22-84-1738 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-230299/2022 оставлено без изменения.  

23.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы от Общества поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-230299/2022 отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2025 по делу № А40-230299/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-230299/2022 отменено по новым обстоятельствам.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из заявления, 03.03.2022г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы по итогам плановой выездной проверки был составлен Акт № 9030829, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром 

<

...>, принадлежащем АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № М-03-41608 от 23.05.2013г., расположено металлическое сооружение (навес) 300 кв.м. с признаками самовольного строительства. Также было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства от 03.03.2022г. № 9030829 в срок до 05.04.2022. В дальнейшем АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» получило от Госинспекции по недвижимости г. Москвы письмо исх. № ГИН-ИСХ-15734/22 от 07.04.2022г., в котором указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок устранения нарушения по Предписанию от 03.03.2022г. № 9030829 установлен до 04.07.2022г.  

13.04.2022 года АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» получило Уведомление от ГБУ «МКМЦН» (исх. № МКМЦН-ИСХ-1743/22 от 13:04.2022 г.) с требованием добровольно осуществить демонтаж металлического сооружения площадью 300 кв.м (далее по тексту - Объект), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, в срок до 22.04.2022г. Требование выставлено в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и по поручению Госинспекции по недвижимости г. Москвы.  

20.07.2022 года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы произведены работы по демонтажу и сносу Объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Посчитав действия ответчиков незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» по Договору аренды № М-03-41608 от 23.05.2013г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 160 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0002005:26, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком по 20.12.2061, для эксплуатации зданий под производство обуви в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Согласно пункту 4.3 раздела 4 «Особые условия» договора аренды № М-03-041608 от 23.05.2013 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

Из Договора аренды следует, что на участке расположено:  

- нежилое семиэтажное с подземным этажом здание с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 и адресным ориентиром 

<

...> площадью 8995.5 кв.м, 1993 года постройки, находящееся в собственности АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (Собственность № 77-01/31-1025/2003-35 от 22.12.2003). Здание эксплуатируется под производство обуви;  

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0002005:1084 и адресным ориентиром г. Москва. Открытое шоссе, д. 18, стр.2 площадью 479 кв.м, 1993 года постройки, находящееся в собственности АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (Собственность № 77-01/31-1025/2003-36 от 22.12.2003). Здание эксплуатируется под гараж и склад;  

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0002005:1085 и адресным ориентиром 

<

...> площадью 23,5 кв.м. 1993 года постройки, находящееся в собственности АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (Собственность № 77-01/31 -1025/2003-37 от 22.12.2003). Здание эксплуатируется под склад;  

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0002003:8476 и адресным ориентиром 

<

...> площадью 31,5 кв.м, находящееся в собственности АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (Собственность № 77- 01/31-1025/2003-39 от 22.12.2003). Здание не эксплуатируется;  

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0002003:8475 и адресным ориентиром 

<

...> площадью 61,6 кв.м, 1998 года постройки, находящееся в собственности АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (Собственность № 77-01/31-1025/2003-40 от 22.12.2003). Здание эксплуатируется под трансформаторную подстанцию.  

Заявителем в материалы дела предоставлена проектная, разрешительная и строительная рабочая документация на строительство здания с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 по адресу: Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.1, введенного в эксплуатацию в 1993 году, и между частями которого по проектной документации расположено металлическое сооружение (навес)(далее по тексту – объект). Снесенный навес являлся конструктивным элементом здания, возводился вместе со зданием при его строительстве, являлся обязательным и необходимым сооружением для укрытия подъемного электрического механизма для перемещения тяжелых грузов (подъемный кран) от атмосферных осадков, вмонтированным в стены здания.  

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов было выдано Разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ № 06330 с разрешительным письмом от 15.05.1972г. на строительство здания Типографии им. Воровского Министерства внутренних дел СССР по адресу: 

<

...>. В письме от 06.02.1990г. № 141 вх Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г.  

Москвы указано, что вновь строящемуся зданию Типографии им. Воровского по Открытому шоссе, 18, присваивается следующий милицейский адрес: Открытое шоссе, владение 18. В 1993 году здание Типографии им.Воровского Министерства внутренних дел СССР введено в эксплуатацию согласно данных из ЕГРН.  

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, объект является конструктивным элементом подъемно-транспортного оборудования, а именно крана мостового электрического однобалочного подвесного однопролетного. Данное оборудование устанавливалось согласно проекта Государственного проектного и научно-исследовательского института по комплексному проектированию предприятий полиграфической промышленности «ГИПРОНИИПОЛИГРАФ», руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного сооружения (ПС), технологического регламента по монтажу ПС и других нормативно-правовых актов и правил безопасности объектов, использующих подъемные сооружения.  

Возведение металлического сооружения (навеса) при строительстве здания Типографии им.Воровского подтверждается проектной документацией (план цокольного этажа с указанием электрооборудования, план кровли цокольного этажа, схема расположения стоек и балок навеса и прессовой).  

Проект объекта недвижимости – производственно-административный корпус, расположенный по адресу: г. Москва, Открытое шоссе 18, строение 1, разрабатывался с учетом размещения общезаводского оборудования и его характеристик по эксплуатации. Согласно характеристик Красногвардейского кранового завода, который поставил данное оборудование, краны электрические подвесные предназначены для подъема и перемещения груза в помещениях или на открытых площадках под навесом. Так как эксплуатация ПС разрешается на открытых площадках только под навесом, данная конструкция была закрыта профлистом и отражена в проектной документации.  

Демонтаж, а именно: ликвидация опорных столбов, согласно проекта размещения подъемно-транспортного оборудования, отсутствие профлиста, защищающего электрические элементы крана от атмосферных осадков, является опасным для жизни и здоровья граждан.  

Учитывая тот факт, что здание с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 по адресу: Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.1, введено в эксплуатацию в 1993 году (Выписка из ЕГРН) и оборудование в части вмонтировано в данное здание, а в части расположено на открытой площадке, то металлическое сооружение (навес) над оборудованием, было возведено также до 1993 года, в соответствии с действующими в период строительства градостроительными нормами.  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" в отношении зданий, строений, сооружений, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, было установлено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1), которая начала действовать с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г.  

Здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Указанное также подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № . 12048/11 и от 25.09.2012 г. № 5698/12 и актуальной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 г. № 307-ЭС20- 22282, 12.10. 2021 г. № 304-ЭС21-12151).  

К моменту заключения Договора аренды № М-03-41608 от 23.05.2013г. металлическое сооружение (навес) существовало, то есть позиция Госинспекции по недвижимости о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26 в виде незаконного возведения металлического сооружения (навеса), опровергается представленными доказательствами по делу, а также данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-97933/22, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.  

 В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.  

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) содержится разъяснение, согласно которому, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, споры, связанные с правом на недвижимое имущество, со сносом самовольных построек, могут быть разрешены только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и не могут являться предметом исследования по делу, возникающему из публичных правоотношений.  

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом. В соответствии с положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами  

возложены контрольно-инспекционные функции обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.  

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.  

Реализуя предоставленные полномочия, Госинспекция по недвижимости 03.03.2022г. провела проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26. В результате проверки установлено, в том числе: на земельном участке расположено металлическое сооружение (навес) площадью 300 кв.м. Металлическое сооружение (навес) не учтено обследованием МосгорБТИ. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - отсутствует, на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано. Металлическое сооружение (навес) имеет признаки самовольного строительства, что отражено в Акте плановой выездной проверки № 9030829 от 03.03.2022г. В связи с этим главным инспектором УКОН по ВАО ФИО5 было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства № 9030829 от 03.03.2022г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу № А40-97933/2022, оставленное без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, Предписание № 9030829 от 03.03.2022 признано незаконным.  

Судом в Решении было установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 по адресу: Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.1, введено в эксплуатацию в 1993 году и оборудование в части вмонтировано в данное здание, а в части расположено на открытой площадке, то металлическое сооружение (навес) над оборудованием, соответственно, было возведено также в 1993 году.  

Заявитель указал, что отмена Предписания об устранении нарушений законодательства № 9030829 от 03.03.2022г. является новым и существенным для настоящего дела обстоятельством (Постановление АС МО от 24.08.2024г. и в Постановление АС МО от 01.07.2025г. по делу № А40-230299/22), так как следствием неисполнения Предписания, в установленный в нем срок, явился снос (демонтаж) металлического сооружения Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН». Соответственно, действия Госинспекции по недвижимости, выраженные в сносе, не имели законного основания, так как Заявителем не осуществлялось незаконное возведение металлического сооружения (навеса) и отсутствовал факт незаконного (нецелевого) использования обществом земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26, находящимся в аренде.  

В соответствие с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным  

объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.  

Кроме того, в ч. 17 п. 2 ст.51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.  

Госинспекция по недвижимости пришла к ошибочному выводу о том, что Заявителем было самовольно произведено возведение металлического сооружения (навеса). Представленные Госинспекцией по недвижимости доказательства свидетельствуют о неверной квалификации сооружения, составленные акты и протоколы не содержат надлежащего обоснования о том, что Заявителем был возведен навес, влиявший на площадь здания в целях ее увеличения, для которого необходимо разрешение на строительство или постановка на кадастровый учет.  

Материалы дела не содержат доказательств и того, что Заявитель производил строительные работы или иные работы после сдачи объекта в эксплуатацию.  

Согласно п. 10 ст. Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства...", являющееся основным нормативно-правовым документов определяющим порядок согласования размещения некапитальных объектов на территории г. Москвы, содержит закрытый перечень некапитальных объектов, размещение которых требует согласования, среди которых отсутствуют навесы над электрооборудованием (электрическим подвесным однобалочным краном).  

В данном случае оспариваются необоснованные действия по проведению мероприятий, повлекших за собой уничтожение конструктивного элемента здания – навеса, укрывающего электрооборудование, в части вмонтированное в здание, а в части расположенное на открытой площадке, приведших к невозможности его нормальной эксплуатации. Металлическое сооружение (навес) не должно было быть поставлено на кадастровый или технический учет, поскольку фактически не вносило никаких изменений в здание в части площади или способа использования.  

Вопреки доводам Госинспекции по недвижимости АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» не допускало нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией) на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного  

участка. Вышеизложенное подтверждается судебной практикой по делу № А40-120859/25.  

Согласно п. 2.6 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.  

Данным пунктом Положения, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, снос не предусмотрен. А Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9030829 от 03.03.2022г., составленный Госинспекцией по недвижимости, согласно которого металлическое сооружение (навес) не соответствует видам и критериям некапитального объекта, не является ненормативным правовым или индивидуально-распорядительными актом, сам по себе не порождает для общества неблагоприятных последствий (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-27230 от 06.03.2023г.).  

Госинспекция по недвижимости, обосновывая законность своих действий по сносу, ссылается на п.4.1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы № 819-ПП, который предусматривает: «Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.»  

Однако, принимая во внимание и руководствуясь абзацем 2 п. 4.1.1 указанного Положения к Постановлению № 819-ПП, которым установлено, что в случае наличия права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования, расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.  

Данное положение обязывает Госинспекцию по недвижимости принимать решения и проводить мероприятия по пресечению незаконного строительства с учетом прав собственника здания, законно расположенного на земельном участке.  

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой по делу № А40-59755/22. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.  

 Госинспекция по недвижимости в своей позиции ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по делу № А40-90165/22 (оспаривание  

намерения Госинспекции по недвижимости снести металлическое сооружение (навес), указанное в Уведомлении исх. № МКМЦН-ИСХ-1743/22 от 13.04.2022г., направленное в адрес АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ»), которым установлено, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» осуществлены в соответствии с представленными полномочиями.  

 мотивировочной части Решения вывод суда касался действия по выдаче Уведомления № МКМЦН-ИСХ-1743/22 от 13.04.2022г., которое не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер. При этом Суд принимает во внимание обстоятельство, установленное в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по делу № А40-90165/22, что снос навеса обусловлен выданным Предписанием об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 04.07.2022г., которое впоследствии признано незаконным.  

Также в рамках дела А40-112841/2022 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости № 1085-ЗУ/9030829-22 от 12 апреля 2022 г. о привлечении АО "Ральф Рингер Моф" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы  

Таким образом, суд признает действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московской контрольно-мониторинговый центр недвижимости» по пересечению незаконного нецелевого использования земельного участка выразившееся в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром 

<

...>, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, суд признает действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московской контрольно-мониторинговый центр недвижимости» выраженные в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром 

<

...>,незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Ральф Рингер Моф" в установленном законом порядке.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" выразившиеся в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром 

<

...>.  

Обязать Госинспекцию по недвижимости в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» в установленном законом порядке.  

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова