﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12399/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-25086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвент": Карасев В.С., доверенность от 25.04.2019 № 96, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Власова Е.В., доверенность от 09.09.2019 № 638, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года 

по делу № А60-25086/2019, 

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвент" (ОГРН 1105257000970, ИНН 5257114908)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга за поставленное оборудование, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее – ООО "Инвент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 178/441у/428 от 15.09.2016 за поставленное оборудование в размере 9 400 000 руб. 00 коп., за выполненные пусконаладочные работы в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.13 договора за период с 03.06.2017 по 30.04.2019, в сумме 470 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019, судья Н.И.Опарина) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ответчик не располагает возможностью представить доказательства отсутствия либо наличия каких-либо убытков, понесенных истцом. Ссылаясь на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что уменьшение неустойки допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2019 на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части изменить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвент" (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор № 178/441у/428 от 15.09.2016, по условиям которого на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование (далее - Оборудование) на условиях DDP-склад Покупателя, согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем поставки Оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование – профилегибочный станок, RCMI-130 16075348-5279 на сумму 9 400 000 руб. 00 коп., а также провел пусконаладочные работы, стоимость которых составила 250 000 руб. 00 коп.

Факт поставки оборудования подтвержден товарной накладной №ИН170331/01 от 31.03.2017, транспортной накладной № ИН170331/01, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В протоколе о проведении окончательных испытаний Оборудования и пуске Оборудования в эксплуатацию от 07.12.2018 сторонами подтверждено, что функционально и технически Оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 договора и задании Покупателя. 07.12.2018 сторонами подписан Акт об окончании инструктажа, в соответствии с которым Продавец провел обучение персонала Покупателя.

Ответчик принял выполненные истцом пусконаладочные работы на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № ИН19022б/01 от 26.02.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за Оборудование производится в рублях РФ следующим образом: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки Оборудования на склад Покупателя и выставления Продавцом оригинала счета - фактуры на отгруженное Оборудование и товарной накладной ТОРГ -12.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в рублях РФ следующим образом: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения от Продавца оригинала Протокола о проведении окончательных испытаний Оборудования и пуске Оборудования в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость поставленного истцом оборудования и выполненных пусконаладочных работ не оплатил. 

Направленная истцом досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.13 договора за период с 03.06.2017 по 30.04.2019, в сумме 470 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику оборудования, выполнения пусконаладочных работ, наличия у последнего задолженности за поставленное оборудование в размере 9 400 000 руб. 00 коп., за выполненные пусконаладочные работы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 470 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.13 договора в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом указанного ограничения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2017 по 30.04.2019 в сумме 470 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 9.13 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № 178/441у/428 от 15.09.2016 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого оборудования.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 9.13 договора № 178/441у/428 от 15.09.2016, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Следует отметить, что в пункте 9.13 договора размер неустойки ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства. Согласно изложенному в исковом заявлении расчету истца за период с 03.06.2017 по 30.04.2019 исходя из 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки размер неустойки составляет 1 310 360 руб. 00 коп. Кроме этого, в отзыве на жалобу ООО "Инвент" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 697 дней  на сумму 1 391 135 руб. 62 коп. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка почти в три раза меньше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в связи со взысканием неустойки в сумме 470 000 руб. 00 коп. основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания размера неустойки чрезмерным.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. 

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки (470 000 руб. 00 коп.) не превышает общую стоимость поставленного оборудования (9 400 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка, компенсирует потери ООО "Инвент" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу № А60-25086/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский