АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63597/2022

04 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63597/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 521 руб.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб.

По ходатайству истца Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № 2-1964/2022 произведена замена ответчика с ФИО1  на общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ответчик, ООО «Элемент-Трейд»), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК».

Ответчик 16.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на иск, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, указал, что ООО «Элемент-Трейд» надлежащим образом не извещено о предъявлении к нему исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК». По существу исковых требований ответчик указал, что истец имел право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Оплата стоимости восстановительного ремонта страховой организацией производится без учета износа. Истцом не доказано несение расходов на восстановление транспортного средства в размере, превышающем страховую выплату в рамках ОСАГО, истцом не исчерпана сумма лимита страховой ответственности.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании материалов выплатного дела № 8 478 865 от 22.02.2022 у САО «ВСК» в целях определения расчета страховой выплаты в адрес истца.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» поддержал.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнений истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 24.03.2023 представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные требования и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.02.2022 по ул. Старых Большевиков, 45 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства  «Мицубиси Фусо» с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», и транспортного средства «Тойота Королла» с государственным номером А127УС96 под управлением собственника ФИО4 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

01.02.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор № 2053ц уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба  и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Королла» с государственным номером А127УС96 по ДТП 01.02.2022 с транспортным средством «Мицубиси Фусо» с государственным номером 

<

***>. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ 0160400383 АСКО, виновник на момент ДТП застрахован ХХХ 0191589725 АО «ВСК».

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию САО «ВСК» о произошедшей уступке права.

Истец 14.02.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.02.2022 истец и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого 01.03.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 94 936 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 45641.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № 1509/22Е от 23.03.2022, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 188 521 руб., с учетом износа 118 100 руб.

Сумма материального ущерба по расчету истца составляет 88 521 руб. 

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховой организацией суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером А127УС96, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, позднее ответчик был заменен на ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.02.2022.

Подписав соглашение от 22.02.2022, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения, составляющим 94 936 руб.

Согласно п. 3 указанного соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 45641 и не оспаривается (ст.70,65 АПК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) и определении от 04.04.2017 № 716-О.

Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, по мнению суда, следует рассматривать как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая предъявленные по делу требования, суд учитывает, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а ООО «Новая Линия», получившим право требования на основании договора цессии.

Суд при рассмотрении дела считает также необходимым отметить следующее.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая состоявшуюся уступку права требования, суд пришел к выводу о наличии со стороны ООО «Новая Линия» признаков злоупотребления правом.

Как указано выше, требования в рамках рассматриваемого дела предъявлены не потерпевшим в результате ДТП, а ООО «Новая Линия», получившим право требования на основании договора цессии.

При этом право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда возникает при недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Суд в данном случае также учитывает, что право требования получено ООО «Новая Линия» в день ДТП, договор уступки не содержит цены уступаемого истцу права, приложение к договору в материалы дела не представлено, доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                А.А. Билокурая