497/2023-16478(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1735/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-20689/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  

Промдеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

26.12.2022 по делу № А76-20689/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее –  истец, ООО «Детали машин», ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод Промдеталь» (далее – ответчик, ООО  «Завод Промдеталь», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 312 437 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Промдеталь»  

(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  оставить исковое заявление ООО «Детали машин» без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  поскольку претензия (без даты и номера) направленная почтовым  отправлением от 14.06.2022 с почтовым идентификатором № 45412668473004,  приложена истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика  искового заявления, а не претензии, кроме того, отправлено истцом на  ненадлежащий адрес ответчика, а именно без указания на номер помещения и  номер офиса, ввиду чего было возвращено отправителю.  

Податель жалобы также отмечает, учитывая отсутствие заключенного  между сторонами договора обмен электронными письмами в качестве  юридически значимых сообщений между ООО «Детали машин» и ООО «Завод  Промдеталь» не предусмотрен. Какого-либо обоснования направления  претензии по электронной почте на адрес ooopromdetal74@mail.ru, а не  почтовой связью истцом не представлено. Соответственно, предусмотренный  ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок спора истцом не соблюден.  

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на заключенный между  сторонами договор подряда от 01.06.2019 № 3-02/11. При этом фактически  договор между ООО «Детали машин» и ООО «Завод Промдеталь» в виде  единого документа не заключался, правоотношения сложились исходя из  фактического выполнения и принятия работ. Соответственно, ссылка истца на  установленный п. 2.4. договора порядок оплаты является неправомерной.  

В то же время требование об оплате выполненных работ по актам № 81 от  10.07.2020, № 97 от 20.07.2020. № 98 от 20.07.2020, № 130 от 08.09.2020. № 131  от 08.09.2020. № 143 от 23.09.2020. № 184 от 23.11.2020, № 185 от 23.11.2020  истцом в адрес ответчика не предъявлялось, ввиду чего срок исполнения  обязательств по оплате выполненных работ не является наступившим,  следовательно, основания для обращения с иском у ООО «Детали машин»  отсутствовали, вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «Завод  Промдеталь» обязательств по оплате выполненных работ является  необоснованным.  

От ООО «Детали машин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Детали машин» изготовлены и переданы изделия ООО «Завод  Промдеталь» на общую сумму 312 437 руб. 21 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ № 81 от 10.07.2020, № 97 от 20.07.2020, № 98 от  20.07.2020,  № 130 от 08.09.2020, № 143 от 23.09.2020, № 184 от 23.11.2020,  

 № 185 от 23.11.2020; универсальным передаточным документом от 08.09.2020  

 № 131; накладными на отпуск материалов № 8 от 18.08.2020, № 10 от  14.09.2020, № 11 от 25.09.2020, № 13 от 05.10.2020, № 21 от 10.07.2020, № 22 от  20.07.2020, № 23 от 21.07.2020, № 24 от 07.09.2020, № 24 от 18.11.2020, № 23 от  18.11.2020, № 22 от 18.11.2020 (л.д. 14-33).  

Поскольку оплата за выполненные работы и поставленные изделия не  произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в  течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить  задолженность в размере 312 437 руб. 21 коп. (л.д. 45-46). Указанная претензия  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ответчиком задолженность в добровольном порядке оплачена не была,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта выполнения услуг и отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом  услуг.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Факт оказания услуг на сумму 312 437 руб. 21 коп. подтверждается  представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 81  от 10.07.2020, № 97 от 20.07.2020, № 98 от 20.07.2020, № 130 от 08.09.2020,  

 № 143 от 23.09.2020, № 184 от 23.11.2020, № 185 от 23.11.2020; универсальным  передаточным документом от 08.09.2020 № 131; накладными на отпуск  материалов № 8 от 18.08.2020, № 10 от 14.09.2020, № 11 от 25.09.2020, № 13 от  05.10.2020, № 21 от 10.07.2020, № 22 от 20.07.2020, № 23 от 21.07.2020, № 24 от  07.09.2020, № 24 от 18.11.2020, № 23 от 18.11.2020, № 22 от 18.11.2020,  которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.  

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком  также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы,  печати подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой  они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения  значимых по делу обстоятельств, а именно фактического выполнения объема,  качества и стоимости работ, выполненных ООО «Детали машин», ответчик не  заявил, правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ не воспользовался.  

Доказательств оплаты ООО «Детали машин» на взыскиваемую сумму  материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у  ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела  не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном  размере обоснован (статья 65 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не  наступил, поскольку истец требования об оплате не предъявлял, судебная  коллегия считает несостоятельным.  

Подписав акты о приемке выполненных работ, которые являются  основанием для окончательного расчета сторон и свидетельствуют об  окончании процесса выполнения работ, ответчик был осведомлен о  выполнении принятого истцом обязательства. Таким образом, у ответчика  возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Как следует из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после  возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из  

закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота  или существа обязательства.  

В разумный срок после подписания актов о приемке выполненных работ  без замечаний и возражений оплата выполненных работ ответчиком  произведена не была.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок оплаты не  наступил необоснованны.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в претензии номера и даты,  судебной коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения.  Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания  несоблюдения истцом претензионного порядка.  

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, подлежит  отклонению.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до  передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой  порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение  сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за  защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в  связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка,  необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования  спора.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования  спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в  арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки  исполнения принятых на себя обязательств.  

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не  способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое  направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа  эффективности судебной защиты.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции,  

основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПРК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу   № А76-20689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Промдеталь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина