﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3600/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А50-28506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, ООО «Пермстроймет+» - Кучин К.В., представитель по доверенности от 23.04.2019 г., Рыбин М.А., представитель по доверенности от 17.09.2018 г.

от ответчика, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10»- Воронцова М.В., представитель по доверенности от 10.08.2020 г.; Акзегитова Е.В., директор на основании приказа от 08.10.2014 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2020  года 

по делу № А50-28506/2019

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению

"Средняя общеобразовательная школа № 10" (ОГРН 1025901895359, ИНН 5917102330)

третьи лица: ООО "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615), государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия) (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»  (далее- ООО «Пермстроймет+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10» (далее- МАОУ «СОШ №10», ответчик) с требованиями о взыскании  619992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной  суммы неустойки, начисленной  за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 30 июня 2017 г.

Определением суда от 30.10.2019 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Наследие» и Пермский краевой  научно- производственный  центр по охране памятников и объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик,  не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете неустойки заказчиком было учтено позднее получение подрядчиком разрешения на проведение работ вследствие несвоевременного исполнения заказчиком встречного обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.4 контракта. С учетом такой просрочки,  работы должны были быть выполнены  01 октября 2017 г., т.е. за 40 календарных дней, однако, в соответствии с уточненным подрядчиком графиком производства работ, работы предлагалось им выполнить за 80 календарных дней. Обращает внимание на то, что  изменение материала кровли  из листовой стали шириной 600 мм, толщиной  0,7 мм на рулонную оцинкованную сталь с полимерным покрытием  ПЭ-01-7004-0,45 инициировано истцом, согласовано за 8 календарных дней без приостановки работ, необходимость замены материала подтверждена  актом комиссии №1 от 15.09.2017 г. Иные изменения характера выполняемых работ также были инициированы подрядчиком и в короткие сроки были согласованы заказчиком также  без приостановления работ.  В связи с изложенными обстоятельствами считает неверным применение судом норм ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Доказывает, что фактически работы на объекте были завершены после проведенных испытаний не ранее начала декабря 2017 г., о чем также свидетельствует дата акта о приемке выполненных работ. 

Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании под председательством судьи Дружининой Л.В. на 28.04.2020 в 10.15 в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 511 .

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Поскольку установленный Указами  Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294, от 11.05.2020 №316 срок нерабочих дней истек 11.05.2020, определением апелляционного суда от 28.05.2020 г. назначено судебное заседание  для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании  судебного разбирательства по существу.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.08.2020 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе возобновлено. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между ООО «Пермстроймет+»  как  подрядчиком и  МАУО «СОШ №10»   как заказчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ремонт крыши), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства  по заданию заказчика  выполнить работы по ремонту  здания МАОУ «СОШ №10» (ремонт крыши), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом  (приложение №2).

Предмет договора является объектом культурного наследия регионального значения «Училище городское 4- классное», 1903 г., расположенное  по адресу: г. Кунгур, ул. К. Маркса, д. 23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 7749910 руб.

 Пунктом 1.3. договора от 30.06.2017 г.  были установлены  следующие сроки выполнения работ:

I этап - получение разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края;

II этап - выполнение ремонтных работ по договору;

начальный срок - с даты получения разрешения на выполнение работ по

сохранению объекта культурного наследия регионального значения и Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края;

не менее 40 (сорок) календарных дней с момента получения разрешения на производство работ».

конечный срок – по 22.08.2017 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, полученное 23.08.2017 г. подрядчиком  разрешение на производство работ, было выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края 21.08.2017 г.

Работы, предусмотренные договором, были приняты  МАОУ «СОШ №10» по двустороннему акту о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2017 на сумму 6237584 руб. 76 коп. Стоимость работ определена в соответствии с подписанным заказчиком  дополнительным соглашением об изменении цены договора, предусмотренной п. 2.1 договора.

Платежными поручениями №24722 от 07.07.2017 и №54003 от 27.12.2017 г. заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 5617591 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, письмом от 29.12.2017 г. заказчик известил подрядчика об удержании неустойки в соответствии с п. 2.8 договора из стоимости подлежащей оплате работ, на сумму 619992 руб. 80 коп.

Указывая на отсутствие оснований для удержания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, допущенного, по мнению подрядчика, по причине просрочки заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, до исполнения которых подрядчик не мог своевременно завершить работы в установленные сроки, установил наличие на стороне ответчика обязанности по возврату необоснованно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика  направить подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором.

Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается  в размере одной трехсотой  действующей  на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  подрядчиком (п. 7.4 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора сроки выполнения работ установлены исходя из двух этапов их выполнения:  I этап, включающий   получение разрешения  на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и  II этап, включающий  выполнение ремонтных работ по договору.

При этом начальный  срок выполнения работ определен с даты получения разрешения на выполнение работ и установлен не менее 40 календарных дней с момента получения  такого разрешения. 

Поскольку конечный срок выполнения работ по договору определен по 22.08.2017 г. включительно, общий срок по договору,  с даты подписания договора и по указанную дату составляет 54 дня. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержания п. 1.3 договора сторонами не были установлены конкретные сроки выполнения работ применительно к каждому этапу. Начальный срок выполнения работ, составляющий не менее 40 календарных дней с момента получения разрешения на производство работ, установлен для  выполнения непосредственно ремонтных работ по договору, без указания его конечного срока.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, явившегося основанием для начисления заказчиком неустойки.

Согласно письму заказчика от 29.12.2017 г. №397/01-30 при исчислении неустойки срок выполнения непосредственно работ по ремонту крыши был определен с 23.08.2017 г. – даты получения  разрешения на выполнение работ.

В связи с этим, обстоятельства получения разрешения на выполнение работ, в том числе, наличие просрочки заказчика, вследствие которой такое разрешение не могло быть получено подрядчиком ранее, не имеют существенного значения для обоснования периода начисления неустойки.

Далее, исходя из указанного выше письма, срок выполнения непосредственно работ по  ремонту крыши был определен заказчиком в 40 календарных дней, соответственно, по мнению заказчика, работы должны были быть выполнены не позднее 16.10.2017 г.

На этом основании расчет неустойки был произведен заказчиком за период с 17.10.2017 г. по 03.12.2017 г.

Вместе с тем, определенный заказчиком срок на выполнение непосредственно работ по ремонту крыши не соответствует буквальному толкованию пункта 1.3 договора, в котором сторонами срок выполнения работ по ремонту крыши определен после получения разрешения на производство работ и составлял не менее 40 календарных дней.

Отвечая на претензию заказчика о нарушении сроков выполнения работ,  в письме от 22.12.2017 г. подрядчик указывал на то, что нарушение сроков было вызвано поздним получением разрешения на производство работ (практически за один день до истечения конечного срока выполнения работ по договору), до получения которого подрядчик не мог приступить к выполнению работ и  по вине заказчика, не предоставившего необходимый для получения разрешения комплект документов.

В связи с этим, письмом от 07.09.2017 заказчику был передан график производства работ, в котором окончательный срок выполнения работ предложен 16.11.2017 г. 

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Однако, предложение подрядчика об изменении сроков выполнения работ  принято заказчиком не было.

Кроме того, в связи с имеющимися разночтениями в проектно- сметной документации, письмом от 07.09.2017 г. №396 подрядчик  предложил заказчику заменить  материал кровли на другой и согласовать  устройство кровли из рулонной оцинкованной стали с полимерным покрытием  ПЭ-01-7004-0,45 с устройством  двойного фальца, без удорожания общей стоимости работ, внести соответствующие изменения в научно- проектную документацию. 

15.09.2017 г. актом рабочей комиссии подтверждено, что  использование тонколистовой  стали уступает по своим характеристикам надежности и долговечности оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Разработчиком научно- проектной документации соответствующие изменения были внесены 18.09.2017 г.

Помимо этого, 29.09.2017 комиссией  в составе заказчика, подрядчика, представителя авторского надзора было установлено, что в ходе работ  по договору были выявлены  работы, не учтенные локальным сметным расчетом, перечисленные в 16-ти пунктах акта рабочей комиссии и по существу являющиеся дополнительными, в связи с чем подрядчику было поручено подготовить локально- сметные расчеты на дополнительные работы, заказчику – утвердить локально- сметный расчет на дополнительные работы и подготовить дополнительное соглашение к договору.

Как следует из пояснений представителя подрядчика апелляционному суду, в итоге замена материалов позволила заказчику уменьшить стоимость выполняемых работ, что подтверждено подписанным заказчиком дополнительным соглашением с указанием в нем общей стоимости работ в размере 6237584 руб. 76 коп., а также подписанным сторонами актом приемки выполненных работ №1 от 13.12.2017 г. на сумму 6237584 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то  обстоятельство, что разработчиком проектно- сметной документации подрядчик не являлся, соответственно, на заказчика возлагалась обязанность по предоставлению надлежащей проектно- сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Действительно, о приостановлении работ в связи с непригодностью технической документации и несоответствием ее локально- сметному расчету подрядчиком заказчику не заявлялось.

Вместе с тем, в целях применения к подрядчику санкций  за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно общего журнала работ, Журнала научного руководства и авторского надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, Журнала технического надзора, работы по текущему ремонту здания МАОУ «СОШ №10» (ремонту крыши) были фактически завершены 02.11.2017 г. 

 При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, для целей применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ, апелляционным судом не приняты во внимание как имеющие существенное значение доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены 14.12.2017 г. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Заказчик, не осуществивший в соответствии с названными выше нормами права и условиями контракта приемку выполненных работ, несет связанные с этим риски.

Согласно  п. 5.2 договора по завершении всех работ, подрядчик  письменно извещает  заказчика о завершении и сдачи работ. Заказчик, получивший сообщение  подрядчика, организует и в установленном порядке и назначает  ответственного за прием выполненных работ.

Действительно, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 13.12.2017 г. Вместе с тем, поскольку предметом и основанием исковых требований является проверка обоснованности применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а из материалов дела следует, что работы были фактически завершены подрядчиком 02.11.2017 г. и с учетом специфики работ именно с этого момента заказчик пользовался результатами работ, оснований для определения конечного периода начисления неустойки по 03.12.2017 г. не имеется.

Тем самым, с момента начала выполнения работ – 23.08.2017 г. по 02.11.2017 г. работы по ремонту кровли здания были выполнены подрядчиком в полном объеме за 72 календарных дня.

Одновременно, как уже выше отмечено, следует признать ошибочным определение заказчиком срока на выполнение работ по ремонту крыши в течение 40 календарных дней как не соответствующим буквальному изложению условий п. 1.3 договора.

В этом случае следует принять во внимание общий согласованный сторонами срок выполнения работ по договору, составлявший 54 дня.

Из материалов дела следует (т.2, л.д. 53, 57, 60), что последние изменения в проектную документацию вносились  ООО «Наследие»  вплоть до 17.10.2017 г.

С учетом изложенного,  поскольку в ходе выполнения работ вследствие имеющихся разночтениях в проектно- сметной документации,  заменой материала для покрытия кровли по соглашению с заказчиком и необходимостью внесения в связи с этим изменений в проектно- сметную документацию, выполнения дополнительных работ по причине недостоверности проектно- сметной документации, подрядчик не имел возможности в согласованный общий срок по договору фактически выполнить работы.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в целях применения к нему санкций за их нарушение в виде начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований для изменения/отмены  решения суда от 07.02.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу № А50-28506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева