Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26451/20

16 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Отрада-СПА» (143442, Московская область, город Красногорск, 

<

...>, 4-ый этаж комната 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, генеральный директор: ФИО2) к

ООО «Отрада Девелопмент» (143442, область Московская, район Красногорский, почтовое отделение Отрадное, территория «Конкур клуб «Отрадное», строение 36, помещение 331, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, генеральный директор: ФИО3),

третье лицо:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404, 

<

...>; дата регистрации - 30.12.1996).

 

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрада-СПА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Отрада Девелопмент» со следующими требованиями:

- Взыскать с Ответчика, ООО «Отрада Девелопмент», причиненный ООО «Отрада-СПА» ущерб в сумме 52 011 559 руб. 20 коп. (Пятьдесят два миллиона одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Суд с учетом ст.108 АПК РФ отклонил ходатайство, поскольку счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам  без проведения судебной экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является застройщиком на основании разрешения на строительство №RU50-11-12802-2019 от 11.01.2019г. Разрешение выдано на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей». Строительство данного объекта утверждено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020301:040, 50:11:0020301:100.

ООО «Отрада Девелопмент» осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на  смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020301:101.

С целью реализации проекта ООО «Отрада-СПА» получено разрешение на строительство №RU50505302-027/11-16 от 16.08.2011г.

ООО «Отрада-СПА» был построен коллектор, предназначенный для прокладки в нем инженерных коммуникаций спа комплекса.

Как полагает истец, в процессе производства строительных работ, в результате ежедневного проезда тяжелой строительной техники ответчика по коллектору, он был поврежден, при этом аварийное состояние коллектора делает невозможным прокладку инженерных сетей при строительстве комплекса.

В связи с чем истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, что ему был причинен ущерб. Не имеется доказательств, что коллектор принадлежит истцу, либо возведен им на законных основаниях. Также не имеется сведений, что ущерб (в случае его наличия) причинен именно ответчиком. Также истцом не представлен расчет иска.

Суд приходит к выводу о том, ООО «Отрада-СПА» в нарушение 65 АПК РФ не представил доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинной следственной связи с действиями ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя иска.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Отрада СПА»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                               Судья                                                   Кузьмина О.А.