АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-843/2022

г. Оренбург

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 108 255 610 руб. 47 коп., в том числе 89 297 952 руб. 60 коп. основной задолженности по договору подряда № 19-1193 от 25.12.2019 и 18 957 657 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель (по доверенности от 01.10.2019, выдана на 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 - представитель (по доверенности от 01.01.2021, № Д-190, выдана на 3 года, паспорт, диплом); ФИО4 - представитель (по доверенности от 04.04.2022г., № Д-194, пост., паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.06.2022 до 23.06.2022 и с 23.06.2022 до 28.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - истец, Общество "СоюзСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, Общество "Орскнефтеоргсинтез") 108 255 610 руб. 47 коп., в том числе 89 297 952 руб. 60 коп. основной задолженности по договору подряда № 191193 от 25.12.2019 и 18 957 657 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, доводы искового заявления и письменных  возражений на отзыв мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 19-1193 от 25.12.2019 в части оплаты выполненных работ и безосновательным уклонением ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Представитель ответчика требований истца не признает, поддерживает доводы письменного отзыва, ссылаясь не выполнение работ не в полном объеме, а также способом, не предусмотренным договором, дефектными ведомостями и сметной документацией. Также ответчик поддерживает письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и ходатайство об истребовании доказательств от ООО "Экологика" - актов утилизации, выданные ООО «Экологика» в ООО «СоюзСтрой», подтверждающие утилизацию отходов, переданных по актам приема-передачи отходов № 15 от 30.11.2020, № 16 от 30.12.2020, № 17 от 30.01.2021, № 18 от 28.02.2021 и бухгалтерских документов, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки выполненных работ по объемам утилизации отходов. По мнению ответчика, указанные документы необходимы для подтверждения выполнения работ ООО «Экологика» по утилизации мусора для ООО «СоюСтрой» и, соответственно, выполнения истцом работ по утилизации отходов в соответствии с договором подряда № 191193 от 25.12.2019.

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку  документы, об истребовании которых просит ответчик, не являются первичными документами, подтверждающими выполнение работ по договору подряда № 19-1193 от 25.12.2019, их представление в материалы дела не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Обществом "Союзстрой" (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 19-1193 от 25.12.2019 (далее - Договор, л.д. 39-44 т. 1), заключенному с Обществом "Орскнефтеоргсинтез" (заказчик), выполнены работы по демонтажу установок 37-4, 39-4, расположенных по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны согласовали изменение даты окончания срока выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ по предмету Договора составляет 175 525 105,30 руб., в том числе НДС 20% 29 254 184,22 руб. и определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложении №4) к настоящему Договору, может меняться только в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объемов работ и включает в себя:

- демонтажные работы - 103 921 249,30 руб., в том числе НДС 20% - 17 320 208,22 руб.; 

- утилизация строительного мусора и замазученного грунта с учетом затрат на перевозку - 71 603 856 руб., в том числе НДС 20% - 11 933 976 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора,оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится на основании выставленных счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, в течение 30 календарных дней. На объемы работ, не учтенные договором, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения.

Порядок приемки работ согласован сторонами в п. 5 Договора, согласно которому до 26 числа текущего месяца Подрядчик сдает Заказчику выполненные работы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц в комплекте с исполнительной документацией, подтверждающей выполнение объёмов работ заявленных в КС-2 (документы подтверждающие сдачу объектов материально ответственному лицу, документы подтверждающие размещение строительного мусора или замазученного грунта на городской свалке);

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный месяц:

-счет-фактуру.

Заказчик обязан принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков, вправе отказаться от приёмки выполненных Подрядчиком работ до их устранения (п. 5.1);

Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2),

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.3).

Ответственность за нарушение условия Договора об оплате выполненных работ установлена в п. 11.9 Договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

25.03.2021 и 08.06.2021 истцом ответчику нарочно переданы:

- справка № 1 от 09.03.2021г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 09.03.2021г. на сумму 43 733 337,60 руб. (с НДС), а также прилагаемые к справке акт о приемке выполненных работ за март 2021г. (КС-2) № 11 от 09.03.2021г. (демонтаж установки 37-4, дополнительные работы), стоимость работ 1 802 320 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ за март 2021г. (КС-2) № 12 от 09.03.2021г. (демонтаж установки 39-4, дополнительные работы), стоимость работ 34 642 128 руб. (без НДС);

 - справка № 2 от 07.06.2021г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 07.06.2021г. на сумму 46 845 570 руб. (с НДС), а также прилагаемые к справке акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 07.06.2021г. (смета № 21-СоюзСтрой-5 доп. к смете 19-НПЗ-247, демонтаж установки 37-4, основание акт на дополнительные работы № 1 от 07.06.2021г.) стоимость работ 7 110 364 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 07.06.2021г. (смета № 21-СоюзСтрой-6 доп. к смете 19-НПЗ-184, демонтаж установки 39-4, основание акт на дополнительные работы № 2 от 07.06.2021г.) стоимость работ 31 927 611 руб. (без НДС),

- исполнительная документация «Демонтаж технологического оборудования и трубопроводов установки 37-4, 39-4, дополнительные работы».

Претензией от 10.01.2022 исх. №1 (входящий № 121 от 10.01.2022) истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности и пени (л.д. 8-9 т. 1).

Поскольку требования, указанные в претензии не выполнены, общество "СоюзСтройс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты на дополнительные работы и исполнительная документация, врученные ответчику 25.03.2021 и 08.06.2021 (л.д. 51, 72 т. 1).

В установленный договором срок ответчик не представил возражений относительно полученных актов и справок, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными.

Акты приемки работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда указаны в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком не представлены и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, некачественного выполнения работ.

Учитывая изложенное, факт сдачи выполненных работ заказчику работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и не доказанность их оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о невыполнении работ не в полном объеме, а также о выполнении их способом, не предусмотренным договором, дефектными ведомостями и сметной документацией, не нашел своего подтверждения материалами дела.

При этом, ответчиком доказательств направления претензий о качестве выполненных работ в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз для определения объема, стоимости и качества выполненных работ заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и условиями заключенного между сторонами Договора, в результате чего признает, что в данном случае стороны согласовали оплату работ в пункте 4.3 Договора, на основании выставленных счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, в течение 30 календарных дней.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 № 8244/95).

Таким образом, в данном случае неустойка подлежала начислению за неисполнение заказчиком своих обязанностей, а именно 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ и ограничена предельным размером - 5% от просроченной суммы. 

Истец, начисляя неустойку, неправомерно не учел согласованный Договором 5-процентный предел ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, расчет пени подлежит корректировке и размер санкции должен составлять, согласно актам № 11 и № 12 от 09.03.2021, переданным истцом ответчику 25.03.2021, с учетом частичной оплаты 25.10.2021 в размере 1 280 955 руб., за период с 12.05.2021 по 10.01.2022 - 2186666 руб. 88 коп., согласно актам №13 и № 14 от 07.06.2021, переданным истцом ответчику 08.06.2021, за период с 16.07.2021 по 10.01.2022 - 2 342 278 руб. 50 коп., а всего - 4 528 945 руб. 38 коп.

При этом довод истца о ничтожности условия договора о 5-процентном пределе размера пени со ссылкой на п. 4 ст. 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании нормы права, поскольку данная норма содержит указание на ничтожность заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение, в то время как в данном случае факт наличия у ответчика умысла на неисполнение обязательств по оплате не установлен и из материалов дела не следует. Более того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что учтено истцом в уточненном расчете суммы иска.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина пени в размере 0,1 % не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер пени, имеющий одинаковую величину как для заказчика, так и для подрядчика, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для контрагента последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в силу статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 93 826 897 руб. 98 коп., в том числе 89 297 952 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда №19-1193 от 25.12.2019 и 4 528 945 руб. 38 коп. пени. 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 173 343 руб. (платежное поручение № 6 от 01.02.2022 на сумму 200 000 руб., л.д. 52 т. 2) подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" 93 826 897 руб. 98 коп., в том числе 89 297 952 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда №19-1193 от 25.12.2019 и 4 528 945 руб. 38 коп. пени, а также 173343 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Судья                                                               Т.В. Сердюк