ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

                        Дело № А40-148760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в размере 1 858 400 руб. - в третью очередь, в размере 77 005 руб. 05 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

09 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО5 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

10 сентября 2020 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее на основании Заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу №2-2917/2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в  материалы дела представлены договор уступки прав требования от 04.12.2019, акт приема-передачи документов к договору от 04.12.2019, расписка ФИО4, приходный кассовый ордер N 30-9 от 04.12.2019, подтверждающие получение денежных средств и переход права требования к ФИО3

Суды дали оценку доводам ФИО2 о том, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом и указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, ссылалась на то, что суды не проверили источник денежных средств у ФИО3 для оплаты цессии, а также не установили целесообразность приобретения прав к несостоятельному должнику и не учли, что цессионарий и должник являются заинтересованными лицами.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд при разрешении спора не направил всем участвующим в деле лицам уведомлений о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя, приобретение задолженности заинтересованным лицом, используя такую конструкцию как договор цессии, имеет исключительную цель – включение в реестр заинтересованного лица в целях последующего влияния на процедуру банкротства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО5 денежной суммы в размере 1 935 405 руб. 05 коп., которое возникло у цедента на основании Заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу №2-2917/2018 в результате неисполнения ФИО5 обязательств по Договору займа от 18.06.2012, заключенного между ней и цедентом.

Во исполнение п. 2.2. вышеуказанного договора на основании приходного кассового ордера от 04 декабря 2019 года в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. за уступленное право.

Поскольку вышеуказанный договор и произведенная по нему оплата подтверждают переход права требования к ФИО3, суды обоснованно удовлетворили поданное заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Доводы кассационной жалобы относительно заинтересованности сторон и злоупотреблении сторонами договора правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства,  что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заинтересованным лицом после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявление, поданное в порядке ст. 48 АПК РФ.

Что касается довода заявителя о том, что о данном обособленном споре не были извещены все участники дела о банкротстве, то он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, позволяющем заявителю и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с ними и принять участие в судебном заседании, поскольку кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника вправе участвовать в любом обособленном споре.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств об истребовании пояснений и дополнительных доказательств судом округа также отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций оценивали имеющиеся в материалах дела доказательства и не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, при этом оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. 

Кроме того, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. 

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-148760/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова