Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» февраля 2019 г.

Дело № А12-125/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Втор-Металл» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 110, комната 4.17В, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 121 543,45 рублей 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Втор-Металл» (далее – истец, ООО «Волгоград-Втор-Металл») с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ТД «ВМК  «Красный Октябрь») о взыскании задолженности по договору №168/2016 ТДК от 26.02.2016 на покупку металлолома в размере 2 121 543,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 09.01.2019 в размере 7 207 руб. 44 коп. и далее, начиная с 10.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 121 543 руб. 45 коп., исходя из размера действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 608 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Ответчик (АО «ТД «ВМК  «Красный Октябрь») надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

26 февраля 2016 года между АО «ТД «ВМК  «Красный Октябрь» (Покупатель) и ООО «Волгоград-Втор-Металл» (Поставщик) заключен договор №168/2016 ТДК на покупку металлолома, по условиям указанного которого ООО «Волгоград-Втор-Металл» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку лома металлов черных вторичных в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный металл и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 11.4. договора установлен срок действия договора: до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору срок его действия продлен сторонами до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору срок его действия вновь продлен сторонами до 31.12.2018.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка лома производится на склад Покупателя железнодорожным транспортом, автотранспортом Продавца.

Датой поставки каждого объема партии лома считается дата составления Покупателем приемо-сдаточного акта (пункт 3.4. договора).

Получатель определяет и учитывает количество поступившего лома по фактическому весу на основании взвешивания на весах АО «ВМК «Красный Октябрь» с составлением соответствующего акта, на основании которых Продавец выставляет счета-фактуры на оплату (пункт 4.5. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором лом ответчику, что подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, а также универсальными передаточными документами.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истцом за период с сентября по ноябрь 2018 года передан ответчику лом различного вида на общую сумму 2 207 693 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами №484 от 06.10.2018 на сумму 624 011,40 руб.. №490/1 от 09.10.2018 на сумму 541 557,60 руб., №488 от 09.10.2018 на сумму 239 251,80 руб., №504 от 13.10.2018 на сумму 264 547,80 руб., №506 от 15.10.2018 на сумму 34 571 руб., №508 от 18.10.2018 на сумму 335 356,80 руб., №543 от 07.11.2018 на сумму 168 396,60 руб., а также приемо-сдаточными актами №9208/18 от 06.10.2018, №9282/18 от 09.10.2018, №9287/18 от 09.10.2018, №9455/18 от 13.10.2018, №9549/8 от 13.10.2018, №9549/18 от 15.10.2018, №9694/18 от 18.10.2018, №10254 от 07.11.2018 и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» оплатило принятый лом лишь частично, в размере 86 149,55 рублей, в результате у АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» образовалась задолженность перед ООО «Волгоград-Втор-Металл» в размере 2 121 543,45 рублей.

На этом основании и в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.12.2018 по 09.01.2019 в размере 7 207 руб. 44 коп. 

14 декабря 2018 года ООО «Волгоград-Втор-Металл» направило в адрес ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Волгоград-Втор-Металл» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора  поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» без возражений относительно количества и качества товара.

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как видно из материалов дела, передача товара оформлена сторонами путем составления универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, а также прием-сдаточных актов.

Со стороны АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» указанные приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы подписаны представителями АО «ТД ВМК «Красный Октябрь».

Таким образом, ООО «Волгоград-Втор-Металл» надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, АО «ТД «ВМК  «Красный Октябрь» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 121 543,45 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 121 543,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления №7).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара судом установлен.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 09.01.2019 составили 7 207,44 руб. Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, а также периода просрочки. На этом основании расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 207,44 руб. являются обоснованными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выступающей по смыслу положений статьи 395 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, вправе требовать взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. В связи с этим вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, могуть быть применены и к требованиям истца в настоящем деле.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 года и до полного погашения задолженности в размере 2 121 543,45 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «ТД ВМК «Красный Октябрь», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 33 608 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 33 608 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «Волгоград-Втор-Металл» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 608 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Втор-Металл» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 110, комната 4.17В, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Втор-Металл» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 121 543 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 09.01.2019 в размере 7 207 руб. 44 коп. и далее, начиная с 10.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 121 543 руб. 45 коп., исходя из размера действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 608 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов