Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4032/2020

город Псков

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (адрес: 180019, 

<

...>, кабинет 302, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

о взыскании 51867 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:     истца: ФИО2;

ответчика: ФИО3; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – истец,                       ООО «Авангардстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ответчик, ООО «Гепард») о взыскании 83218 руб. 00 коп., в том числе 82120 руб. 00 коп. основного долга (21000 руб. 00 коп. - за поставленный песок, ПГС, гравий; 30120 руб. 00 коп. - за поставленные железобетонные изделия,                       31000 руб. 00 коп. - за оказанные услуги строительной техники), 1098 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 10.10.2020, процентов до момента фактической оплаты долга, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 09.12.2020. 

Определением суда от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 51867 руб. 00 коп., в том числе 51120 руб. 00 коп. основного долга за поставленные песок, ПГС, гравий и железобетонные изделия, 747 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.10.2020, проценты по день фактической уплаты долга, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. От требования о взыскании 31000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги строительной техники истец отказался. Суд протокольным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

От представителя истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным представителем ответчика по спорным накладным и счетам в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: счет-фактура от 29.05.2020 №19/5, счет-фактура от 30.06.2020 №38/6, счет от 11.06.2020 №06-06, счет-фактура от 30.06.2020 №31/6, счет от 09.06.2020 №281, договор поставки строительного песка от 10.01.2020 №07Г/2020, договор на поставку продукции материально-технического назначения от 01.06.2020 №25Г/2020, протокол согласования от 01.06.2020. От представленного 12.11.2020 заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика в судебном заседании отказался. 

Ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств по настоящему делу представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, удовлетворению не подлежит, так как данные документы соответствует принципам относимости и допустимости, закрепленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ранее в судебном заседании 28.01.2021 по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в трудовых отношениях с                                  ООО «Гепард» не состоит, с ответчиком у него существуют договорные отношения, ФИО4 осуществляет определенные работы  для ООО «Гепард», а ООО «Гепард» в случае необходимости предоставляет ему технику. В отношении производимых поставок ПГС между ООО «Гепард» и ООО «Авангардстрой» пояснил, что оплата товара производилась наличным расчетом на месте, в карьере, самовывозом машинами                     ООО «Гепард». На вопрос суда свидетель пояснил, что о каких-либо документах, фиксирующих поставку товара, его объем, цену, документах, подтверждающих полномочия лиц, получавших товар, ему неизвестно.

В том же судебном заседании (28.01.2021) по ходатайству истца допрашивался свидетель ФИО5, который пояснил суду, что является работником                                  ООО «Авангардстрой» по совместительству, на должности мастер цеха, основное место работы в ООО «Железобетонные изделия». На вопрос суда о том, что ему известно об отношениях между ООО «Гепард» и ООО «Авангардстрой» по поставке железобетонных изделий пояснил, что отгрузка поставляемого товара происходила на территории                  ООО «Авангардстрой, водитель, приезжающий за товаром, расписывался в журнале и накладной, доверенность, подтверждающая полномочия водителя на получение товара от ООО «Гепард» не предоставлялась. 

Также в судебном заседании 28.01.2021 по ходатайству истца допрашивался свидетель ФИО6, который пояснил, что является работником                                       ООО «Авангардстрой» по совместительству, на должности инженера цеха, основное место работы  - директор  ООО «Железобетонные изделия». Об отношениях по поставке в июне 2020 года железобетонных изделий между ООО «Гепард» и                                            ООО «Авангардстрой» пояснил, что заявки по поставке принимались путем телефонных переговоров, отгрузка товара осуществлялась только по предварительной оплате. Все конечные документы (счета, счета-фактуры, УПД, накладные) оформлялись в конце месяца. Отгрузка товара производилась на территории ООО «Авангардстрой». Также пояснил, ООО «ЖБИ» изготавливает железобетонные изделия для ООО «Авангардстрой» для дальнейшей их реализации последним. Спорная поставка была осуществлена без предварительной оплаты, поскольку между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке товара, платежеспособность ответчика не вызывала сомнений у истца, ответчик гарантировал оплату в кратчайшие сроки. Также пояснил, что путевые листы не выписывались, доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара водителями от имени ООО «Гепард» не предоставлялись, как и какие-либо иные документы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей истца, ответчика и свидетелей, явка которых была обеспечена сторонами по делу, суд установил следующее.

В период с 01.02.2020 по 30.06.2020 ООО «Авангардстрой» поставляло                        ООО «Гепард» строительный песок с карьера «Ваулины горы». Стоимость 1м3 отгружаемого песка была установлена: песок  - 132 руб. 00 коп., в том числе НДС, ПГС - 210 руб. 00 коп., в том числе НДС.

            По отгруженному товару, в соответствии товарными накладными от 28.02.2020 №30/2, от 30.04.2020 №36/4 , от 29.05.2020 №19/5, от 30.06.2020 №38/6 (л.д. 35, 37, 39, 41 т.1 ) ответчику истцом выставлены счета на оплату строительных материалов (песка, ПГС, гравия): от 07.02.2020 №04-02 на сумму 1980 руб. 00 коп. (л.д. 21, т.1), от 09.04.2020 №8-01 на сумму 5280 руб. 00 коп. (л.д. 23, т. 1), от 23.04.2020 №7-04  на сумму 16800 руб. 00 коп. (л.д. 25, т.1), от 27.04.2020 №10-04 на сумму 3600 руб. 00 коп. (л.д. 27, т.1), от 07.05.2020 №01-05 на сумму 21000 руб. 00 коп. (л.д. 28, т.1), от 21.05.2020 №11-05 на сумму 21000 руб. 00 коп. (л.д. 30, т.1), от 11.06.2020 №06-06 на сумму 21000 руб. 00 коп. (л.д. 33, т.1), которые были оплачены ответчиком в общей сумме 69660 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020 №35598, от 09.04.2020 №35675, от 23.04.2020 №35697, от 07.05.2020 №35722, от 22.05.2020 №35742, от 26.05.2020 №35757 (л.д. 22, 24, 26, 29, 31, 32 т.1). Выставленный ООО «Авангардстрой» счет 11.06.2020 №06-06 (л.д. 33 т.1) за поставленный ПГС на сумму 21000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен в полном объеме. 

            Представленный истцом договор поставки строительного песка от 10.01.2020 №07Г/2020 (л.д. 42 т.1) не подписан ответчиком.

04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020 по накладным б/н (л.д. 50-52) истец отгрузил ООО «Гепард» железобетонные изделия в комплекте с документацией, относящейся к товару (перемычки, прогоны) всего на сумму 71800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Истцом выставлены счета на оплату: от 03.06.2020 №273, от 05.06.2020 №275, от 08.06.2020 №279, от 09.06.2020 №281 (л.д. 43, 45, 47, 49 т.1). Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2020 №35765, от 05.06.2020 №35768, от 08.06.2020 №35777 (л.д. 44, 46, 48 т.1) на общую сумму 41680 руб. 00 коп.

Счет от 09.06.2020 №281 не оплачен ответчиком.

Представленный истцом договор на поставку продукции материально-технического назначения от 01.06.2020 №25Г/2020 ответчиком также не подписан. 

10.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020 №03-08/20 (л.д. 16, т.1) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, но не позднее 15.08.2020.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 51120 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя их следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Поскольку представленные в материалы дела истцом договоры поставки не подписаны со стороны ответчика, между сторонами сложились отношения по поставке товаров в рамках разовых сделок купли-продажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

            Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

            Как было указано ранее, в качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные.

            Указанные товарные накладные не имеют ссылки на договор, в графе «основание», графа «груз получил грузополучатель» не заполнена, отсутствует указание должности, отсутствует подпись и расшифровка подписи представителя ответчика, отсутствует дата приемки товара.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом по форме, утверждаемой руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

            Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, к которым относятся, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 65 и пункт 7 части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

            Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

            Первичные бухгалтерские документы, представленные в суд в качестве доказательств заявленных требований или возражений сторон, должны быть надлежащим образом оформлены и читаемы, должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), так как подлежат исследованию судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

            По смыслу положений статей 182, 183, 513, 515 ГК РФ следует, что передача товара осуществлялась на основании товарных накладных, которые должны были быть подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

            Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            С учетом изложенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что документом, подтверждающим факт получения ответчиком товара, являются товарные накладные, которые действительны при наличии на них подписи уполномоченного лица (руководителя ответчика) или иного лица, уполномоченного на совершение приемки товара доверенностью, выданной уполномоченным лицом (руководителем ответчика) в силу статей 185, 185.1 ГК РФ.

            Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между                 ООО «Авангардстрой» и ООО «Гепард» в 2020 году сложились хозяйственные отношения по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями за указанный период, представленными в материалы дела.

            При этом, ответчик оспаривает факт поставки истцом товара по спорным товарным накладным, в рамках выставленных счетов от 11.06.2020 №06-06 и от 09.06.2020 №281, за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, на которых отсутствует подпись ответчика и оттиск печати ответчика. Также ответчик пояснил, что лица, которые подписали накладные от 04.06.2020 б/н, от 05.06.2020 б/н, от 09.06.2020 б/н на поставку железобетонных изделий, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и не обладали полномочиями на их подписание.

            В качестве подтверждения договорных отношений по поставке железобетонных изделий по указанным выше накладным, истец просит учесть переписку представителя ООО «Авангардстрой» инженера цеха ООО «ЖБИ» ФИО6 (адрес электронной почты: info@betonvpskove.ru) c менеджером ООО «Гепард» (адрес электронной почты: gepard_office.mail.ru) (л.д. 20, 22, 24, 26, 27, 30, 32, 35-38, 41 т.2). 

            Ссылки истца на электронную переписку сторон судом отклоняются, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить, по каким конкретным товарным накладным, в рамках какого договора и по каким заявкам направлялся либо не направлялся ответчику товар, а также на какую сумму.

            Также представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что вся документация по поставке товара в основном подписана истцом в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие полномочия лиц, получивших железобетонные изделия по накладным отсутствуют. Указанные пояснения также подтверждены показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 28.01.2021. 

            Также истец пояснил, что процедура совершения сделок по приобретению ответчиком песка состояла в том, что в случае потребности в строительном песке                  ООО «Гепард» сообщал по телефону бухгалтеру ООО «Авангардстрой» о заинтересованности в приобретении определенного количества песка, бухгалтер рассчитывала стоимость необходимого объема песка и высылал ответчику счет на оплату. При получении платежного поручения об оплате счета, бухгалтер сообщала уполномоченному лицу в карьере «Ваулины горы» о возможности отгрузки песка непосредственно в машины ответчика.

            Договор поставки строительного песка от 10.01.2020 стороной ответчика остался неподписанным. Объем необходимого ответчику товара заранее сторонами не согласовывался. При отгрузке песка в карьере товарные накладные выписывались бухгалтером ООО «Авангардстрой» в конце месяца. 

            Представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 15 т.1) также не содержит подписи уполномоченного лица ответчика.

            Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. 

В нарушение положений указанных статей истцом не представлено оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов (товарных накладных), подтверждающих принятие ответчиком товара на заявленную сумму.

            Поскольку представленные истцом в материалы дела спорные товарные накладные и накладные не соответствуют требованиям Закона №402-ФЗ, не подписаны ответчиком, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке товаросопроводительные документы, не подтверждают поставку истцом ответчику товара на указанную в иске сумму за период 01.02.2020 по 30.06.2020.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 747 руб. 00 коп. процентов за период с 10.06.2020 по 10.10.2020, а также процентов по день фактической уплаты долга.

            При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. 00 коп. за период с 10.06.2020 по 10.10.2020, а также процентов по день фактической уплаты долга, за просрочку оплаты за поставленный товар на основании статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

            Расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Алексеенко