ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26624/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2022) (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 29.05.2024) (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19804/2025) ООО "ЕвроЛюкс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-26624/2025, принятое  

по иску ООО "А Сталь" к ООО "ЕвроЛюкс Групп" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Сталь» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс Групп» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа по мировому соглашению.  

Решением от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неверно определены даты погашения задолженности по мировому соглашению. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 1 194 819 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора поставки от 05.12.2017 № АдС-О-345. Делу присвоен номер А56-111023/2024.  

Определением от 20.01.2025 по делу № А56-111023/2024 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.  

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 900 000 руб. за просрочку оплаты товара, в следующем порядке:  

- до 27.12.2024 – 300 000 руб.; - до 31.01.2025 – 300 000 руб.; - до 27.02.2025 – 300 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения в случае нарушения срока совершения платежа, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает (по письменному требованию) Истцу штраф в размере 300 000 руб. Данный штраф выплачивает дополнительно к суммам, указанным в п.2 настоящего Соглашения.  

Во исполнение пункта 2 мирового соглашения Компанией произведено перечисление денежных средств согласно платежным поручениям от 24.12.2024 № 2715, от 28.01.2025 № 149, от 12.03.2025 № 619.  

То есть, последний платеж осуществлен с просрочкой в 13 дней. 

В связи с нарушением условий мирового соглашения Обществом в адрес Компании направлена претензия от 10.03.2025 № 3097 об уплате штрафа за нарушение срока совершения платежа в размере 300 000 руб.  

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.  

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами, участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 АПК РФ, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 АПК РФ, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.  

Определением от 20.01.2025 по делу № А56-111023/2024 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.  

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения пункта 2 мирового соглашения, в связи с чем, начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения является обоснованным.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции даты оплаты задолженности в виде ссылки на платежные поручения, произведенные в рамках других соглашений между истцом и ответчиком правового значения не имеет, поскольку нарушение условий мирового соглашения, а именно просрочка последнего платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Данная неточность, указанная судом первой инстанции носит явно технический характер и не противоречит правомерному выводу суда о наличии нарушения условий мирового соглашения и обоснованности начисления штрафных санкций.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Так, ответчик просит о снижении штрафа до 25 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение сотрудниками Компании своих трудовых обязанностей, послуживших просрочке последнего платежа.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, утверждение пункта 2.2 мирового соглашения, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности штрафа и тот факт, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его снижения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение сотрудниками Компании своих трудовых обязанностей не может являться основанием для снижения размера штрафа, поскольку условия мирового соглашения утверждены судом, то есть, ответчик взял на себя обязательство добровольно исполнить мировое соглашение точно в срок.  

То есть ответчик, заключая мировое соглашение при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности, должен был проявить особое внимание к исполнению взятых на себя обязательств, чего сделано не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-26624/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова