СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.04.2014 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ответчика: Коренной С.С. – доверенность от 29.05.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

ФИО3 в качестве слушателя – паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (рег. №07АП-8520/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года по делу № А03-7255/2017 (судья С.В. Лихторович)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании 248 009 руб. 78 коп., в том числе 55 771 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 12.01.2017 по договору аренды №27 от 01.06.2016, 68 752 руб. 70 коп. штрафной неустойки за одностороннее расторжении договора, 123 485 руб. 93 коп. в возмещение вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», г. Барнаул Алтайского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 63 075 руб. неосновательного обогащения, в размере излишне внесенной арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (далее - ООО УК «Индустриальная») с исковым заявлением о взыскании 248 249,63 рублей, в том числе 56 011 рублей неустойки за период с 06 июня 2016 года по 12 января 2017 года, начисленной на основании договора аренды №27 от 01 июня 2016 года, 68 752,70 рублей неустойки за период с 19 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года за одностороннее расторжение договора и 123 485,93 рублей в возмещение вреда.

ООО УК «Индустриальная» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 63 075 рублей неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК «Индустриальная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 68 752,70 рублей и возмещения вреда в размере 123 485,93 рублей. Требование о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворить частично, уменьшив размере пени до 6 174,55 рублей. Встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО УК «Индустриальная» допустило незначительную просрочку в оплате аренды. Утверждает, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. В соответствии с буквальным содержанием пункта 5.3.9 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем. Односторонний акт является недопустимым доказательством.  Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Отмечает, что ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении договорной неустойки. Судом правильно установлены обстоятельства, связанные с односторонним расторжением договора ООО УК «Индустриальная» и освобождением помещений без предупреждения 18 октября 2016 года. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 68 752,70 рублей и возмещения вреда в размере 123 485,93 рублей. Требование о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворить частично, уменьшив размере пени до 6 174,55 рублей. Встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО УК «Индустриальная» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №27, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м и 3-м этаже в здании по адресу: 

<

...>. Помещения на плане обозначены №№11, 36, 37, 39 (пункт 1.1договора).

Срок аренды определен с 01 июня 2016 года по 01 мая 2017 года (пункт 7.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора передача помещений арендатору осуществляется арендодателем по акту приема-передачи (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора арендодатель обязался передать по акту приема-передачи помещения в течение 5 дней с даты подписания договора. Помещения передаются в технически исправном состоянии с учетом всех обязательств, изложенных в договоре.

Пунктами 2.2, 2.2.1 договора арендатор обязался принять помещение в аренду и подписать акт приема-передачи в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался использовать помещение в строгом соответствии с пунктами 1.1, 2.2.3 договора, своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункта 2.2.6 арендатор обязался осуществлять текущий ремонт помещений своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений. Арендная плата устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц за 11 кабинет и 17 967 рублей в месяц за 36, 37, 39 кабинеты по 280 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 2.2.12 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 рабочих дней о предстоящем освобождении помещения в случае намерения досрочно расторгнуть договор, при этом оплата до момента расторжения договора должна производиться на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой определяемой условиями настоящего пункта.

Арендатор обязан передать помещение при его освобождении по акту в хорошем и исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта (пункт 2.2.13).

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.4 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора при условии выполнения арендатором обязательств, изложенных в пункте 2.2 договора. В этом случае арендатор обязан предупредить арендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 рабочих дней.

01 июня 2016 года ООО УК «Индустриальная» приняло от арендодателя имущество по договору аренды №27 от 01 июня 2016 года по акту приема-передачи, пользовалось им, однако оплату арендных платежей производило ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А03-18312/2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу № А03-18312/2016 суд взыскал с ООО УК «Индустриальная» в пользу ИП ФИО4 104 719,81 рублей основного долга за период с 01 июня 2016 года по 18 октября 2016 года, а также взыскал 3 075 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства в сумме 107 794,81 рублей были списаны с расчетного счета ответчика 12 января 2017 года.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец начислил ООО УК «Индустриальная» неустойку в размере 91 192 рублей, направив в его адрес претензию от 16 ноября 2016 года, с требованием произвести ее оплату. В связи с тем, что оплата задолженности была произведена 12 января 2017 года, сумма пени за период с 07 июня 2016 года по 12 января 2017 года увеличилась до 115 771,15 рублей.

ООО УК «Индустриальная» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды, освободив помещение 18 октября 2016 года без предупреждения, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 68 572,70 рублей за период с 19 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, направив в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ее. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

После освобождения арендатором помещений истцом было установлено, что помещениям причинен существенный вред, в частности, неисправны двери, окна, испорчены покрытия полов, стен, жалюзи и т.д.. Данные недостатки были отражены в акте от 18 октября 2016 года, который был направлен ответчику – 24 октября 2016 года и получен им – 02 ноября 2016 года, однако не подписан. Возражений на этот акт со стороны ответчика не поступило. Затраты на ремонт составили 123 485,93 рублей, из которых 7 134 рублей – за жалюзи, 38840 рублей - за ремонт дверей и окон, 77 511,93 рублей - за ремонт помещений.

Претензия от 09 ноября 2016 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик направил истцу акт сверки от 13 января 2017 года, согласно которому сальдо составляет 63 075 рублей в пользу ответчика. С учетом того, что сумму взысканной судом госпошлины 3075 рублей ответчик ошибочно отнес к платежам по договору аренды №27 от 01 июня 2016 года, действительное сальдо составило 60 000 руб. (63075 руб.-3075 руб.).

Указанная сумма истцом была зачтена в счет уплаты пени, поскольку к моменту освобождения помещения ответчиком пеня составляла уже более 70 000 рублей. 

О начислении пени за просрочку платежей ответчик был предупрежден претензией от 25 августа 2016 года.

Претензией от 31 января 2017 года истец заявил ответчику о зачете суммы 60 000 рублей, в деле имеются доказательства ее направления с описью вложения 02 февраля 2017 года.

С учетом зачета встречных однородных требований, проведенной истцом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 55 771,15 рублей (115 771,15 рублей – 60 000 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском ООО УК «Индустриальная» ссылалось на то, что в пользу ИП ФИО4 была излишне оплачена арендная плата, что явилось для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и подтвержденными документально. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Перечисленные нормы права и условия договора при прекращении его действия связывают обязанность арендатора передать то имущество арендодателю, которое он принял при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец начислил ООО УК «Индустриальная» неустойку в размере 91 192 рублей, направив в его адрес претензию от 16 ноября 2016 года, с требованием произвести ее оплату. В связи с тем, что оплата задолженности была произведена 12 января 2017 года, сумма пени за период с 07 июня 2016 года по 12 января 2017 года составила 115 771,15 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты является завышенной, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Из пункта 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил. При заключении договора каких-либо возражений относительно исчисления размера неустойки, подлежащей уплате при просрочке исполнения обязательств, не высказывал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 55 771,15 рублей (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований).

Согласно пункта 5.4 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора при условии выполнения арендатором обязательств, изложенных в пункте 2.2 договора. В этом случае арендатор обязан предупредить арендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Индустриальная» в нарушение пункта 5.4 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды, освободив помещение 18 октября 2016 года без предупреждения, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 68 572,70 рублей за период с 19 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, направив в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ее.

При этом довод ООО УК «Индустриальная» о том, что договор аренды расторгнут по инициативе ИП ФИО4, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

ИП ФИО4 не отрицал факт направления заявления о расторжении договора ответчику, однако в суде первой инстанции пояснил что, стороны не считали, что договор расторгнут, так как ответчик обращался к истцу за тем, чтобы продолжить арендные отношения. 

В материалы дела представлено письмо №290 от 12 октября 2016 года, из которого усматривается, что ответчик просил заключить соглашение о погашении задолженности, образовавшейся в период с 01 июня 2016 года по 01 октября 2016 года по договору аренды №27 от 01 июня 2016 года, к письму был приложен проект соглашения о погашении задолженности по договору аренды, подписанный руководителем ответчика.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик расценивал договор № 27 от 01 июня 2016 года как действующий на дату направления письма, не высказывал намерения освобождать занимаемые помещения, обязался своевременно вносить последующие ежемесячные платежи по договору аренды.

Последующее поведение сторон свидетельствует о том, что арендные отношения продолжали действовать, и договор не был расторгнут по инициативе арендодателя.

Таким образом, взыскание с ООО УК «Индустриальная» штрафной неустойки в размере 68 572,70 рублей за нарушение пункта 5.4 договора является обоснованным. 

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика 123 485,93 рублей убытков.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что арендатор обязан передать помещение при его освобождении по акту в хорошем и исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта.

После освобождения арендатором помещений истцом было установлено, что помещениям причинен существенный вред, в частности, неисправны двери, окна, испорчены покрытия полов, стен, жалюзи и т.д. 

Данные недостатки были отражены в акте от 18 октября 2016 года, который был направлен ответчику – 24 октября 2016 года и получен им – 02 ноября 2016 года.

Действительно, указанный акт от 18 октября 2016 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, однако возражений со стороны ответчика на сведения, отраженные в акте, не поступило.

Затраты на ремонт составили 123 485,93 рублей, из которых 7 134 рублей – за жалюзи, 38 840 рублей - за ремонт дверей и окон, 77 511,93 рублей - за ремонт помещений, что подтверждается договором на проведение строительно-ремонтных работ №10/01-17 от 10 января 2017 года, локальным сметным расчетом, счет-фактурой №1 от 09 марта 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 09 марта 2017 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 09 марта 2017 года, платежным поручением №29 от 09 марта 2017 года, счетом на оплату №ПКР00000780 от 11 апреля 2017 года, товарной накладной №468 от 19 апреля 2017 года, платежным поручением №46 от 12 апреля 2017 года, актом №14 от 24 марта 2017 года, счет-фактурой №14 от 24 марта 2017 года, платежным поручением №40 от 24 марта 2017 года.

При этом, ООО УК «Индустриальная» безусловных доказательств отсутствия вины материалы дела не представило. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из доказанности наличия у истца убытков в результате повреждения имущества, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 123 485,93 рублей убытков.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

ООО УК «Индустриальная», заявляя встречный иск, ссылается на то, что в пользу ИП ФИО4 была излишне оплачена арендная плата, что явилось для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

Однако судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №9992 от 12 января 2017 года ИП ФИО4 была перечислена сумма 107 794,81 рублей. 

В качестве назначения платежа указано взыскание по исполнительному листу, выданному по делу №А03-18312/2016. 

В состав заявленной истцом суммы в размере 63 075 рублей включены - 3 075 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 60 000 рублей, которые зачтены истцом в счет оплаты неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды №27 от 01 июня 2016 года письмом от 31 января 2017 года и учтены истцом при расчете суммы иска.

Поскольку факт переплаты арендной платы материалами дела не подтверждено, требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года по делу № А03-7255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              Ю.И. Павлова