ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93073/2021

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13056/2023)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервистрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56-93073/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску: 

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью "Химсервистрейд"; 

2) общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" 

ответчик: закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химсервистрейд» (далее – ООО «Химсервистрейд») и общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита Лизингополучателя» (далее – ООО «ПЗЛ») (также далее вместе именуемые Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс – Лизинг» (Ответчик) о взыскании в пользу ООО «Химсервистрейд» 1 309 706,71 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 14.03.2019 №10237-ГА-КЗ (далее – договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2021 по дату фактической выплаты, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЗЛ» 1 071 578,21 руб. неосновательного обогащения по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2021 по дату фактической выплаты.

В рамках рассмотрения дела Истцы уточнили заявленные требования, заявив о взыскании в пользу ООО «Химсервистрейд» 1 309 706,71 рублей, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2021г. до полного выполнения обязательства по уплате, в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» 1 071 578,21 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2021г. до полного выполнения обязательства по уплате, а также расходы по оплате госпошлины 34 906 рубля.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству Истцов судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 19.10.2022 г.

По результатам получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 06.12.2022 г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023:

С закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсервистрейд» взыскано: 

- 37 446,04 рублей неосновательного обогащения;

- начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 37 446,04 рублей, начиная с 20.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и далее с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

С закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» ИНН 

<

***> взыскано:

- 168 507,18 рублей неосновательного обогащения;

- начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 168 507,18 рублей, начиная с 20.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и далее с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

- расходы по оплате госпошлины 3 019 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химсервистрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчик не представил доказательств разумной и осмотрительной продажи предмета лизинга, а также не предоставил доказательств того, что цена реализации является обоснованной. Также Истец не согласен с проведенной судом экспертизой в учреждении по выбору ответчика; полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истцов о допросе специалиста, выполнившего заключение №1021ис-22 от 25.02.2022г., явка которого в судебное заседание была обеспечена стороной, чем нарушен основной принцип судопроизводства – состязательность сторон. Помимо прочего, Истец указывает на необоснованность применения штрафа по п.16.10 Примерных условий, которые полагает, что являются ничтожными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав сторон представить в суд заблаговременно расчет сальдо с вычетом НДС.

15.08.2023 от ООО "Альянс-Лизинг" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что сумму НДС не относил к своим убыткам и не включал в качестве таковых в состав предоставления лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга. Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), учтена Ответчиком первоначально при осуществлении расчета сальдо, впоследствии представленного в суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление и учтенного судом.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность указанное ООО «Химсервистрейд» (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и по акту приёма-передачи от 07.05.2019 №10237-ГА-КЗ-АПЛ передало имущество (полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394 2019 г.в., VIN 

<

***> – предмет лизинга) во временное владение и пользование лизингополучателю, который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей и выплат.

В связи с неуплатой лизинговых платежей договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. По акту от 09.04.2021 №09-04/21 предмет лизинга был изъят лизингодателем в одностороннем порядке и в дальнейшем продан ООО «СпецТрансСтрой» по договору купли-продажи №10237 от 16.07.2021г. по цене продажи 2 450 000,00 руб.

В рамках договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2021 № 21/23-06/2021-ДУ ООО «Химсервистрейд» (цедент) уступило ООО «ПЗЛ» (цессионарий) право требования к ЗАО «Альянс – Лизинг» (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) 45% неосновательного обогащения по Договору, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.). 

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение по результатам определения сальдо встречных обязательств, Истцы обратились к нему с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ООО «Химсервистрейд» была допущена неуплата лизинговых платежей по договору, в связи с чем Ответчиком был расторгнут договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Позиция Истцов и Ответчика совпадает по следующим показателям расчета сальдо, корректность которых проверена судом.

Размер финансирования определен в соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 в размере 3 160 000,00 руб. как разница между ценой приобретения предмета лизинга за вычетом аванса по Договору (3 950 000,00 - 790 000,00).

Ставка платы за финансирование (в процентах годовых) определена в размере 13,69% по формуле: ((5 295 994,60 - 790 000,00) - 3 160 000,00 / (3 160 000,00 *1136)) x 365 x 100 = 13,69%, где 5 295 994,60 руб. – общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) с учетом одностороннего изменения графика лизинговых платежей и выплат лизингодателем на основании письма от 19.10.2020г. №634/УС; 1136 дн. - срок действия Договора (период с 14.03.2019 по 22.04.2022).

При сроке финансирования в 859 дн., определенном периодом с 14.03.2019 по 19.07.2021, плата за финансирование составляет 1 018 100,92 руб., исходя из расчета: 3 160 000 *13,69%/365*859.

Подлежащие учету при расчете сальдо на стороне лизингодателя убытки лизингодателя и предусмотренные Договором санкции составляют в общей сумме 405 784,47 руб., включая 77 378,00 руб. – документально подтвержденные лизингодателем расходы на оплату командировок сотрудников лизингодателя в целях возврата предмета лизинга, 25 500,00 руб. – документально подтвержденные лизингодателем расходы на хранение изъятого имущества, 302 906,47 руб. – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленная в соответствии с условиями Договора за период до момента возврата финансирования.

Таким образом, размер предоставления лизингодателя по Договору составляет 4 583 885,39 руб. как сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование до момента его возврата и учитываемых на стороне лизингодателя санкций и убытков в вышеуказанных размерах. Указанная часть расчета сальдо не оспаривается сторонами.

Сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по Договору без учета аванса составляет 2 508 345,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон Договора.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю при расчете сальдо Истцы определяют в размере 4 456 824,51 руб. на основании произведенной по заданию Истцов оценки, результаты которой отражены в отчете об оценке № 2185 от 20.09.2021 и заключении специалиста № 1021ис-22 от 25.02.2022. Ответчик настаивает на определении стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи третьему лицу по цене 2 450 000,00 руб., полагая, что представленные в материалы дела доказательства реализации имущества путем поэтапного снижения цены с использованием официального сайта компании и сервиса объявлений «Авито» являются достаточными и подтверждают его добросовестность и разумность при организации продажи предмета лизинга, а цена продажи незначительно отклоняется от цены, определенной привлеченным Ответчиком оценщиком в размере 2 554 000,00 руб. на основании отчета № 090421 от 12.04.2021, не оспоренного Истцами. При этом Ответчик полагает, что представленный Истцами отчет об оценке № 2185 от 20.09.2021 не подтверждает рыночную стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, поскольку оценка произведена без учета фактического состояния предмета оценки и имеющихся недостатков имущества, являющегося бывшим в употреблении, на основании сравнения с новым имуществом, и содержит иные недостатки, отраженные в представленном Ответчиком в материалы дела заключении специалиста от 29.12.2021, а представленное Истцами заключение специалиста № 1021ис-22 от 25.02.2022 является недопустимым доказательством как составленное в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицом, не являющимся экспертом СРО и не имеющим право проводить экспертизу отчетов.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия определением суда от 19.10.2022 г. назначена судебная экспертиза. Перед экспертом ООО «Городской центр оценки» ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость предмета лизинга договору лизинга, полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394, VIN 

<

***>, гос. рег. № ВВ7595 16, 2019 года выпуска, по состоянию на 09.04.2021 года (на дату изъятия согласно акту изъятия), с учетом имеющихся в акте изъятия исходных данных о состоянии техники, а также в акте приема-передачи от 19.07.2021 г. к договору купли-продажи от 16.07.2021 г. (вопрос Истцов),

- определить ликвидационную стоимость предмета лизинга договору лизинга, полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394, VIN 

<

***>, гос. рег. № ВВ7595 16, 2019 года выпуска, по состоянию на 09.04.2021 года (на дату изъятия согласно акту изъятия), с учетом имеющихся в акте изъятия исходных данных о состоянии техники (вопрос Ответчика).

По результатам судебной экспертизы на поставленные судом вопросы в заключении № 298/2022-Э от 03.11.2022 экспертом даны следующие ответы: по вопросу Истцов - рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 2 580 000,00 руб. с учетом НДС, по вопросу Ответчика - ликвидационная стоимость предмета лизинга определена в размере 2 038 000,00 руб. с учетом НДС.

Выводы эксперта Истцами не опровергнуты, на какие-либо недостатки экспертного заключения Истцы не ссылались, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 19.10.2022 г.). Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы обоснованно приняты во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договора купли-продажи от 16.07.2021) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило 5%). С учетом изложенного и поскольку Ответчиком  в материалы дела представлены доказательства разумности и добросовестности своих действий при организации продажи предмета лизинга, в  соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в отсутствие доказательства обратного со стороны Истцом, при расчете сальдо встречных обязательств по Договору в составе предоставления лизингополучателя подлежит учету цена фактической реализации предмета лизинга.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что размер предоставления лизингополучателя по Договору составляет 4 958 345,80 руб. (сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей без учета аванса 2 508 345,80 руб. + цена фактической реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 16.07.2021 2 450 000,00 руб.), а сальдо встречных обязательств по Договору составляет 374 460,41 руб. в пользу лизингополучателя, определенное как разница между предоставлением лизингополучателя в размере 4 958 345,80 руб. и предоставлением лизингодателя в размере 4 583 885,39 руб.

Кроме того, согласно п.п. 16.10 и 16.10.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества, определяющих согласно п. 4 Договора ряд его условий и являющихся его неотъемлемой частью (далее – Примерные условия), уступка лизингополучателем другому лицу любых прав (требований) к лизингодателю, в том числе возникающих из Договора и/или из неосновательного обогащения вследствие расторжения Договора и изъятия имущества, запрещается как во время действия Договора, так и после его расторжения. Соблюдение Лизингополучателем запрета, установленного п. 16.10 Примерных условий, обеспечивается штрафом, взыскиваемым за каждое нарушение в размере уступленного требования. На основании п. 16.10 Примерных условий Ответчик правомерно начислил штраф в размере уступленного требования по договору уступки права требования (цессии) от 23.06.2021 № 21/23-06/2021-ДУ, а именно в размере 168 507,18 руб. (45% от суммы сальдо в размере 374 460,41 руб.) и направил лизингополучателю заявление о зачёте встречных однородных требований от 24.11.2021.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Истцов о ничтожности вышеуказанного условия Договора о штрафе за нарушение запрета уступки права требования, поскольку установленное в Договоре условие о запрете на уступку требования и договорной ответственности за его нарушение соответствует п. 3 ст. 388 ГК РФ, добровольно принято лизингополучателем путем подписания Договора (п. 4.1 Договора) в отсутствие каких-либо возражений против самого штрафа или его размера и экономически обосновано (штраф установлен в размере уступленного требования). Ответчиком сумма штрафа не включена в расчет сальдо, а заявлена к зачету против требования Истцов об уплате сложившейся в их пользу суммы сальдо, рассчитанной без учета указанного штрафа, что не приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя при расчете сальдо и не нарушает баланс интересов сторон. 

Приводя в апелляционной жалобе доводы о ничтожности условия о штрафе за нарушение запрета уступки прав требования, ООО «Химсервистрейд» ссылается на судебную практику, не применимую к настоящему спору, поскольку в судебных актах по всем перечисленных делам изложена правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, а именно признана ничтожность конкретного условия заключаемых с лизинговой компанией ООО «Каркаде» договоров лизинга, устанавливающего по мнению судов обременительный размер такого штрафа, определенный в размере 50% стоимости предмета лизинга. Штраф в процентном соотношении от стоимости предмета лизинга и учет этого штрафа в составе предоставлений лизингодателя непосредственно в расчете сальдо действительно может привести к тому, что сальдо всегда будет складываться в пользу лизингодателя, и поэтому соответствующее условие договора лизинга расценено судами в обстоятельствах конкретных дел как ничтожное на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (при этом примечательно, что в деле № А40-243830/21 суды двух инстанций это же условие ничтожным не посчитали).

Условие п. 16.10 Примерных условий, оспариваемое Истцами в настоящем деле, не может расцениваться как ничтожное. Включение в Примерные условия оспариваемого штрафа за нарушение запрета уступки в размере уступленного требования направлено на противодействие распространенной практике искусственного увеличения размера требований к ответчику за счет последующего взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела по сальдо, с учетом того, что по договору уступки не предполагаются взаиморасчеты цедента и цессионария в денежной форме, а в качестве встречного предоставления цессионария предусмотрено лишь представление интересов лизингополучателя в судебном процессе по взысканию сальдо. С учетом указанного, оспариваемое Истцами условие Примерных условиях о штрафе в размере уступленного требования не нарушает баланс интересов сторон, а, напротив, нацелено на его сохранение, штраф в указанном размере экономически обоснован и не приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя при зачете требования об уплате указанного штрафа против встречного требования лизингополучателя о взыскании сальдо.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в том числе путем направления заявления о зачете и указания в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, вследствие чего судом отклоняются доводы Истцов о том, что Ответчик до судебного разбирательства не заявлял требования к Истцам о выплате штрафа за нарушение запрета уступки права требования. 

С учетом определенной судом суммы сальдо встречных обязательств (374 460,41 руб. в пользу лизингополучателя), правомерности произведенного ответчиком зачета суммы штрафа за нарушение запрета уступки права требования и условий договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2021 № 21/23-06/2021-ДУ с ЗАО «Альянс-Лизинг» подлежит взысканию в пользу ООО «Химсервистрейд» 37 446,04 руб. неосновательного обогащения (10% суммы неосновательного обогащения), в пользу ООО «ПЗЛ» - 168 507,18 руб. неосновательного обогащения (45% суммы неосновательного обогащения).

Кроме того, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021г. по день фактической выплаты неосновательного обогащения за исключением периода с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и далее с момента прекращений моратория до даты фактической оплаты долга. 

Требование Истцов подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленной судом части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2023 по делу №  А56-93073/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев