Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46245/22

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ДИТА-ПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ПЛАСТМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИТА-ПЛАСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 16.08.2022 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМАТИКА» (далее – ответчик, ООО «ПЛАСТМАТИКА») о взыскании задолженности в сумме 1 242 129, 00 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «ПЛАСТМАТИКА» (поставщик) заключен договор поставки сырья от 06.08.2021 № 13/02-21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять полимерную продукцию (далее – товар) с качеством по требованию покупателя, в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

ООО «ПЛАСТМАТИКА» выставило ООО «ДИТА-ПЛАСТ» Счета на оплату от 27.12.2021 № 570, от 28.12.2021 № 574.

По платежным поручениям от 29.12.2021 № 1302, от 28.12.2021 № 1291 перечислило на расчетный счет ООО «ПЛАСТМАТИКА» денежные средства в сумме 1 928 089, 00 руб., указав в качестве назначения платежей - счета на оплату от 27.12.2021 № 570, от 28.12.2021 № 574.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, ООО «ДИТА-ПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании предоплаты в размере 1 242 129, 00 руб.

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления 22.03.2022 ООО «ПЛАСТМАТИКА» досудебной претензии.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, ООО «ДИТА-ПЛАСТ» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 1 242 129,00 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАСТМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДИТА-ПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору сырья от 06.08.2021 № 13/02-21 в размере 1 242 129,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 815,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                  А.В. Цховребова