﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-76488/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-76488/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скандэнс», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 15, литера А, квартира 351,               ОГРН 113784764048, ИНН 7840492216 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сильвер Квадриллион Групп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко,       дом 15-17, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1157847175595, ИНН 7842036900   (далее – Общество, должник). 

Определением от 20.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением от 08.02.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               Петров И.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, помещение 22-Н,      офис 513, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 29.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Петрова И.Е., выразившегося в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к ООО «Скандэнс» (кредитору-заявителю), и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Петрова И.Е. от возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 02.10.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрова И.Е., выразившиеся в сокрытии информации о наличии его заинтересованности по отношению к ООО «Скандэнс»; в отстранении арбитражного управляющего Петрова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 02.10.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Петрова И.Е. отменено, ходатайство оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров И.Е. просит определение от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Петрова И.Е., выразившихся в сокрытии информации о наличии его заинтересованности по отношению к ООО «Скандэнс», отменить.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде,                   ООО «Баурама» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Петров И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2019 Петров И.Е. являлся одновременно генеральным директором кредитора-заявителя и конкурсным управляющим должника. 

ООО «Баурама», полагая, что с даты утверждения Петрова И.Е. конкурсным управляющим Общества в настоящем деле о банкротстве возник конфликт интересов, поскольку обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на лицо, одновременно являющееся генеральным директором кредитора, обратилось в суд с жалобой на бездействие                     Петрова И.Е., выразившееся в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору, и с ходатайством о его отстранении.

Суд первой инстанции посчитал, что Петров И.Е. является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, признал незаконными действия, выразившиеся в сокрытии информации о наличии его заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Скандэнс»; в отстранении арбитражного управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о заинтересованности Петрова И.Е. по отношению к кредитору –                                ООО «Скандэнс», в этой части оставил определение от 02.10.2019 без изменения. В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Петрова И.Е. суд определение отменил, оставив ходатайство без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении Петровым И.Е. с даты оглашения резолютивной части решения суда по делу № А56-76488/2018 – запрета, императивно установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества, отсутствуют основания для отстранения Петрова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы о несогласии с этим выводом суда Петров И.Е. в кассационной жалобе не приводит. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованными по отношению к должнику лицом. 

В силу положений статей 20.2, 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве осуществляет полномочия руководителя юридического лица и в отношении такого управляющего в реестр юридических лиц вносятся сведения как о единоличном исполнительном органе.

Таким образом, утвержденный конкурсным управляющим арбитражный управляющий с даты оглашения резолютивной части судебного акта приобретает статус заинтересованного по отношению к этому должнику лица. 

В рассматриваемом случае Петров И.Е. является генеральным директором кредитора-заявителя в деле о банкротстве должника и одновременно конкурсным управляющим должника, что нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. 

При этом арбитражный управляющий Петров И.Е. не мог не знать при утверждении его временным и конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку по состоянию на 26.04.2019 Петров И.Е. являлся генеральным директором                ООО «Скандэнс» – кредитора-заявителя по делу о банкротстве Общества, на основании заявления которого введена процедура банкротства в отношении должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемой ситуации возникла заинтересованность, о которой конкурсный управляющий Общества Петров И.Е. должен был уведомить арбитражный суд. 

Между тем, Петров И.Е. указанных действий не совершил и продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника в условиях конфликта интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такого бездействия Петрова И.Е. незаконными и отстранения последнего от должности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 35 установив, что прекращение конкурсного производства в отношении должника является препятствием для рассмотрения по существу заявления ООО «Баурама» об отстранении арбитражного управляющего и исходя из аналогии ситуации, пришел к правильному  выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение от 02.10.2019 частично отменено постановлением от 17.02.2020, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-76488/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец